61022, м.Харків, пр. Науки, 5
21.08.2017р. № 905/1944/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області
про: стягнення 2 064 765,73 грн.
Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09/411 від 18.08.2017р. до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області про стягнення 2 064 765,73 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Суд дійшов висновку, що доданий до позовної заяви №09/411 від 18.08.2017р. опис вкладення у цінний лист від 06.07.2017р. не може бути прийнятий як належний доказ відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на наступне.
На описі вкладення у цінний лист про направлення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Регіональной філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовної заяви та доданих до неї документів міститься відтиск поштового штемпелю від 06.07.2017р. (фіскальні чеки, також, датовані 06.07.2017р.), а позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області до до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області про стягнення 2 064 765,73 грн. датовано 18.08.2017р.
Це свідчить про те, що позовну заяву від 18.08.2017р. взагалі не могло бути відправлено на адресу відповідача 06.07.2017р., оскільки, її не існувало на момент відправлення на адресу відповідача цінного листа.
Також, примірник позовної заяви, який надійшов на адресу суду має номер - 09/411, в той час, як в описів вкладення від 06.07.2017р. вбачається, що на адресу відповідача було направлено позовну заяву номер - 09/378.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, предметом позову є стягнення штрафів за прострочення терміну доставки вантажів за 204 (двохста чотирма) залізничними накладними.
Слід одразу зазначити, що вказаний штраф розраховується у відсотковому відношенні виходячи з розміру провізної плати та строків прострочення.
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що дослідженню буде підлягати кожна з 204 наданих залізничних накладних, як за сумою провізної плати, так і періоду прострочення. При цьому, перевезення вантажу за накладними тривало протягом травня 2017 року.
Згідно з ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
За приписами п.5 ч.1 ст. 63 Господаського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що об'єднання вимог у даному позові є порушенням примисів п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 5, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман Донецької області про стягнення 2 064 765,73 грн. без розгляду.
Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява №09/411 від 18.08.2017р. на 4 (чотирьох) аркушах та додані до неї документи.
Суддя О.М. Сковородіна