21 серпня 2017 року Справа № 905/855/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Корнілової Ж.O.,
Нєсвєтової H.M.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.17 та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.16
у справі№905/855/15 господарського суду Донецької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"
допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
простягнення 16746888,43грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 1876762грн. пені, 93838,10грн. 3 % річних,
за участі представників сторін:
від позивача - Гриценко Б.М., Колитвянська С.О.,
від відповідача - Соловйова Н.В.
16.12.2015 рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/855/15, яке вступило в законну силу, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" 16 746 888,43грн. основного боргу, 1 101 430,98грн. пені, 78 673,65грн. 3% річних та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення на 1 рік за заявою ПАТ "Енергомашспецсталь".
29.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.
20.12.2016 ухвалою господарського суду Донецької області (судді Шилова О.М., Паляниця Ю.О., Філімонова О.Ю.), залишеною без змін 01.02.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Татенко В.М., Колядко Т.М., Скакун О.А.) заяву публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочку на 3 роки виконання рішення від 16.12.2015 у справі №905/855/15 задоволено частково, відстрочено виконання зазначеного рішення на 1 рік до 31.12.2017 включно.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому просили скасувати постанову та ухвалу про розстрочення виконання рішення суду. В обгрунтування касаційних вимог зазначали, що надаючи вдруге відповідачу відстрочку виконання рішення суду, попередні судові інстанції не встановили наявність виключних обставин, та не врахували фінансовий стан позивача, що призвело до однобічного та неповного дослідження господарським судом доказів, та у зв'язку з цим помилкового встановлення наявності підстав для застосування положень ст.121 ГПК України.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Отже питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін і господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.
Із умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення убачається, що безпідставне, без обгрунтованих на те мотивів, надання відстрочки виконання рішення на тривалий період без дотримання інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, яке не може вважатися законним та справедливим.
Частково задовольняючи заяву відповідача, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно встановив факт існування реальних обставин, які позбавляють боржника можливості невідкладно виконати рішення суду та погасити заборгованість, а саме: скрутне фінансове становище ПАТ "Енергомашспецсталь", знаходження підприємства відповідача у зоні проведення антитерористичної операції (м. Краматорськ) і наявність для відповідача форс-мажорних обставин, що підтверджується висновком №1029/12.12-03 від 19.06.2014 Донецької торгово-промислової палати, часткове погашення відповідачем суми основного боргу та те, що негайне виконання рішення місцевого господарського суду може призвести до повного блокування роботи підприємства.
Таким чином, оцінивши подані ПАТ "Енергомашспецсталь" в обгрунтування заяви про відстрочку докази, урахувавши у сукупності фактичні обставини, що впливають на хід і процес виконання рішення суду, прийнявши до уваги інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь виконання рішення, господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про можливість відстрочення судового рішення строком на 1 рік.
Доводи заявника про те, що судами не взято до уваги інтересів підприємства позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме внаслідок урахування цих інтересів термін розстрочки зменшено судом першої інстанції з трьох років, як вимагав відповідач, до одного року.
З огляду наведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх судових інстанцій відповідають обставинам справи і вимогам закону, тому їх необхідно залишити без змін.
Правового обгрунтування, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.17 та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.16 у справі №905/855/15 - без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЖ.О. Корнілова
СуддяН.М. Нєсвєтова