ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
22 серпня 2017 року № 826/4939/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром"
доГоловне управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000801402 від 21.02.2017року
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» (надалі - ТОВ «Цукорагропром», позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (надалі - ГУ ДФС/податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000801402 від 21.02.2017р.
Представник позивача зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки позивачем не було порушено норм податкового законодавства.
Представником відповідача на адресу суду подано письмові заперечення, в яких зазначив про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та безпідставність вимог позивача.
На підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
У відповідності до наказу від 19.09.2016р. №5898, на підставі направлень №1308/26-15-14-02-01 від 30.09.2016р., №1307/26-15-14-02-01 від 30.09.2016р., №1326/26-15-14-02-01 від 30.09.2016р., №2555/26-15-14-03-03 від 30.09.2016р., №1803/26-15-14-06-04 від 30.09.2016р., №4592/26-15-14-06-04 від 30.09.2016р. та наказу на продовження строку проведення перевірки №6804 від 27.10.2016р. проведено документальну планову виїзні перевірку ТОВ «Цукорагропром».
За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 18.11.2016р. №472/26-15-14-02-01/38234087, яким встановлено порушення:
пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 23680005грн., в т.ч. по періодам: за 2013р. на суму 136344грн., за 2014р. на суму 17626757грн., за 2015р. на суму 5916904грн.;
пп.140.5.7 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, підприємством суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток, на загальну суму 11871150грн., у тому числі: за червень 2014р. на суму 2803925грн., за липень 2014р. на суму 1672000грн., за серпень 2014р. на суму 7395225грн.;
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 11871150грн., у томі числі: за червень 2014р. на суму 2803925грн., за липень 2014р. на суму 1672000грн., за серпень 2014р. на суму 7395225грн.;
п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, завищено р.21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за червень 2016р. на суму 87880грн.
На підставі Акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000801402 від 21.02.2017р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 14765737,50грн. (12995971грн. - за податковим зобов'язанням, 1769766,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Представник позивача вважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, яке не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а тому підлягає скасуванню.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Цукорагропром» є оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.
Між вбачається з матеріалів справи та акту перевірки ТОВ «Цукорагропром» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Компанія «Ірвінг», ТОВ «Глорікс», ПП «Крі Сталь», ТОВ «ЮКК «Зевс», ТОВ «Дюран трейд», ТОВ «Терміні групп», ТОВ «Фарбегут».
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Фарбегут», суд зазначає наступне.
Між ТОВ «Цукорагропром» за договором поставки №83/09/12 від 17.09.2012р. придбало цукор у ТОВ «Інвестиційно-промислова Компанія «Полтавазернопродукт». Придбання продукту відбулось на умовах EXW склад продавця в смт. Білики Полтавської області (склад належить ТОВ Агрофірма «Добробут»).
Факт придбання підтверджується видатковою накладною від 28.12.2012р. №ПЗЦ-004819, згідно з якою ТОВ «Цукорагропром» придбало 8000т цукру.
На підставі договору №7ЦА/1012/17 від 10.10.2012р. про зберігання та відшкодування витрат на послуги, згідно з умовами ТОВ Агрофірма «Добробут» надало ТОВ «Цукорагропром» послуги зберігання цукру в мішках по 50кг. Зазначене підтверджується актом приймання-передачі ТМЦ №ЦАП0000001 від 28.12.2012р.
Цукор у кількості 828т був отриманий від третіх осіб на реалізацію та в подальшому реалізований ТОВ «Цукорагропром» як комісіонером на підставі договорів комісії від 22.10.2012р. №4ЦА/1012/06 укладений з ТОВ Агрофірма «ім.Довженко», від 22.03.2013р. №4ЦА/0313/17 укладений з ТОВ Агрофірма «Хорольська», від 22.10.2012р. №4ЦА/1012/05 укладений з ТОВ Агрофірма «Добробут».
14.06.2013р. між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ «Фарбегут» (покупець) укладено Договір №4ЦА/0613/17 за умовами якого постачальник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплати його вартість.
Факт відвантаження цукру підтверджується видатковими накладними: від 23.01.2014р. №ЦАЦ-000238, від 23.01.2014р. №ЦАЦ-000241, від 23.01.2014р. №ЦАЦ-000242, від 27.01.2014р. №ЦАЦ-000258, від 27.01.2014р. №ЦАЦ-000260, від 28.01.2014р. №ЦАЦ-000264, від 04.02.2014р. №ЦАЦ-000388, від 04.02.2014р. №ЦАЦ-000389, від 05.02.2014р. №ЦАЦ-000534, від 05.02.2014р. №ЦАЦ-000547, від 05.02.2014р. №ЦАЦ-000586, від 07.02.2014р. №ЦАЦ-000582, від 07.02.2014р. №ЦАЦ-000585, від 11.02.2014р. №ЦАЦ-000600, від 11.02.2014р. №ЦАЦ-000601, від 13.02.2014р. №ЦАЦ-000795, від 14.02.2014р. №ЦАЦ-000810, від 14.02.2014р. №ЦАЦ-000811, від 14.02.2014р. №ЦАЦ-000817, від 18.02.2014р. №ЦАЦ-000894, від 18.02.2014р. №ЦАЦ-000895, від 19.02.2014р. №ЦАЦ-000900, від 19.02.2014р. №ЦАЦ-000901, від 20.02.2014р. №ЦАЦ-000914, від 20.02.2014р. №ЦАЦ-000915, від 20.02.2014р. №ЦАЦ-000916, від 20.02.2014р. №ЦАЦ-000917, від 10.04.2014р. №1934, від 14.04.2014р. №2017, від 15.04.2014р. №2029, від 15.04.2014р. №2148, від 16.04.2014р. №2154, від 16.04.2014р. №2156, від 16.04.2014р. №2159, від 16.04.2014р. №2160, від 17.04.2014р. №2171, від 17.04.2014р. №2178, від 17.04.2014р. №2180, від 18.04.2014р. №2344, від 18.04.2014р. №2345.
Згідно п.1.3 Договору, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість партії товару вказується у відповідних товарно-транспортних/залізничних та видаткових накладних.
Умовами договору передбачено поставку товару на умовах EXW, тобто вивезення цукру зі складу, що належить ТОВ Агрофірма «Добробут», здійснювалося за рахунок покупця - ТОВ «Фарбегут».
Факт вивезення товару цукру зі складу підтверджується товарно-транспортними накладними: від 23.01.2014р. №238, від 23.01.2014р. №241, від 23.01.2014р. №242, від 27.01.2014р. №258, від 27.01.2014р. №260, від 28.01.2014р. №264, від 04.02.2014р. №388, від 04.02.2014р. №389, від 05.02.2014р. №534, від 05.02.2014р. №547, від 05.02.2014р. №586, від 07.02.2014р. №582, від 07.02.2014р. №585, від 11.02.2014р. №600, від 11.02.2014р. №601, від 13.02.2014р. №795, від 14.02.2014р. №810, від 14.02.2014р. №811, від 14.02.2014р. №817, від 18.02.2014р. №894, від 18.02.2014р. №895, від 18.02.2014р. №900, від 19.02.2014р. №901, від 20.02.2014р. №914, від 20.02.2014р. №915, від 20.02.2014р. №916, від 20.02.2014р. №917, від 10.04.2014р. №1934, від 14.04.2014р. №2017, від 15.04.2014р. №2029, від 15.04.2014р. №2148, від 16.04.2014р. №2154, від 16.04.2014р. №2156, від 16.04.2014р. №2159, від 16.04.2014р. №2160, від 17.04.2014р. №2171, від 17.04.2014р. №2178, від 17.04.2014р. №2180, від 18.04.2014р. №2344, від 18.04.2014р. №2345.
В подальшому ТОВ «Цукорагропром» відобразило податкові зобов'язання з ПДВ за контрагентом ТОВ «Фарбегур» в виписав податкові накладні: від 14.06.2013р. №2727, від 06.11.2013р. №5300, від 15.11.2013р. №5614, від 18.11.2013р. №5683, від 19.11.2013р. №5692, від 29.11.2013р. №6086, від 02.12.2013р. №6444, від 20.01.2014р. №238, від 22.01.2014р. №241, від 27.01.2014р. №242, від 28.01.2014р. №258, від 29.01.2014р. №260, від 30.01.2014р. №413, від 31.01.2014р. №414, від 03.02.2014р. №388, від 04.02.2014р. №389, від 06.02.2014р. №674, від 10.02.2014р. №600, від 11.02.2014р. №601, від 12.02.2014р. №795, від 08.04.2014р. №795, від 08.04.2014р. №1934, від 09.04.2014р. №2017, від 14.04.2014р. №2029.
Таким чином, реальність господарської операції з продажу цукру ТОВ «Фарбегур» підтверджується первинними та іншими документами.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Глорікс», суд зазначає наступне.
Цукор у кількості 317т. придбаний ТОВ «Цукорагропром» у ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на підставі договору поставки №4ЦА/0614/09 від 26.06.2014р., що підтверджується видатковими накладними від 27.06.2014р. №РН-0000085 та від 09.07.2014р. №РН-0000091.
Цукор придбався на складі, розміщеному за адресою: вул.Заводська, 1, смт.Наркевичі, Хмельницька область, який належить ТОВ «Волочиськ-Агро».
Між ТОВ «Цукорагропром» (поклажодавець) та ТОВ «Волочинськ-агро» (зберігач) укладено Договір №7ЦА/1012/26 про зберігання та відшкодування витрат за послуги від 10.10.2012р. Предметом якого є надання ТОВ «Цукорагропром» послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме цукру в мішках по 50кг.
ТОВ «Цукорагропром» придбало у ТОВ «Нафтогаз-Альянс» 27.06.2014р. цукор у кількості 1900т та передано на зберігання ТОВ «Волочинськ-агро», що підтверджується актом №ЦАП00000075 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання згідно договору №7ЦА/1012/2016 від 10.10.2012р. та 1100т. та передано на зберігання ТОВ «Волочинськ-агро», що підтверджується актом №ЦАП00000076 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання згідно договору №7ЦА/1012/2016 від 10.10.2012р.
Цукор у кількості 759т. одержано ТОВ «Цукорагропром» на комісію від ТОВ «Волочинськ-агро» на підставі договору комісії №4ЦА/1012/07 від 22.10.2012р., від ТОВ Агрофірма «Добробут» на підставі договору комісії №4ЦА/1012/05 від 22.10.2012р., від ТОВ «Житниця Поділля» на підставі договору комісії №4ЦА/0813/15 від 28.08.2013р., від ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» на підставі договору комісії №4ЦА/1012/09 від 22.10.2012р., від ТОВ «Хмільницьке» на підставі договору комісії №4ЦА/1012/08 від 22.10.2012р.
02.07.2014р. між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ «Глорікс» (покупець) укладено Договір №4ЦА/0714/03 за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.
Відвантаження товару підтверджується видатковими накладними: від 04.07.2014р. №3992, від 04.07.2014р. №4102, від 08.07.2014р. №4158, від 08.07.2014р. №4159, від 08.07.2014р. №4160, від 08.07.2014р. №4163, від 08.07.2014р. №4165, від 08.07.2014р. №4166, від 09.07.2014р. №4265, від 09.07.2014р. №4266, від 09.07.2014р. №4267, від 09.07.2014р. №4270, від 09.07.2014р. №4271, від 09.07.2014р. №4272, від 10.07.2014р. №4277, від 10.07.2014р. №4278, від 10.07.2014р. №4279, від 10.07.2014р. №4280, від 10.07.2014р. №4353, від 11.07.2014р. №4354, від 15.07.2014р. №4255, від 16.07.2014р. №4441, від 16.07.2014р. №4442, від 16.07.2014р. №4444, від 17.07.2014р. №4445, від 22.10.2014р. №6534, від 22.10.2014р. №6629, від 22.10.2014р. №6630, від 22.10.2014р. №6723, від 22.10.2014р. №6724, від 23.10.2014р. №6734, від 23.10.2014р. №6736, від 24.10.2014р. №6739, від 24.10.2014р. №6743, від 24.10.2014р. №6688, від 24.10.2014р. №6752, від 24.10.2014р. №6690, від 24.10.2014р. №6691, від 24.10.2014р. №6692, від 24.10.2014р. №6756, від 24.10.2014р. №6759, від 24.10.2014р. №6760, від 25.10.2014р. №6900, від 27.10.2014р. №6911, від 27.10.2014р. №6923, від 28.10.2014р. №6931, від 28.10.2014р. №7036, від 29.10.2014р. №7037, від 28.10.2014р. №7038.
Цукор ТОВ «Цукорагропром» реалізований ТОВ «Глорікс», знаходився на складі ТОВ «Волочинськ-агро» на підставі Договору №7ЦА/1012/26 про зберігання та відшкодування витрат за послуги від 10.10.2012р. Відвантаження цукру відбувалось із зняття із зберігання, згідно актів від 04.07.2014р. №ЦАП00000225, від 08.07.2014р. №ЦАП00000229, від 09.07.2014р. №ЦАП00000230, від 10.07.2014р. №ЦАП00000232.
Вивезення товару (цукру) зі складів підтверджується ТТН від 04.07.2014р. №3992, від 04.07.2014р. №4102, від 08.07.2014р. №4158, від 08.07.2014р. №4159, від 08.07.2014р. №4160, від 08.07.2014р. №4163, від 08.07.2014р. №4165, від 08.07.2014р. №4166, від 09.07.2014р. №4265, від 09.07.2014р. №4266, від 09.07.2014р. №4267, від 09.07.2014р. №4270, від 09.07.2014р. №4271, від 09.07.2014р. №4272, від 10.07.2014р. №4277, від 10.07.2014р. №4278, від 10.07.2014р. №4279, від 10.07.2014р. №4280, від 10.07.2014р. №4353, від 11.07.2014р. №4354, від 15.07.2014р. №4255, від 16.07.2014р. №4441, від 16.07.2014р. №4442, від 16.07.2014р. №4444, від 17.07.2014р. №4445, від 22.10.2014р. №6534, від 22.10.2014р. №6629, від 22.10.2014р. №6630, від 22.10.2014р. №6723, від 22.10.2014р. №6724, від 23.10.2014р. №6734, від 23.10.2014р. №6736, від 24.10.2014р. №6739, від 24.10.2014р. №6743, від 24.10.2014р. №6688, від 24.10.2014р. №6752, від 24.10.2014р. №6690, від 24.10.2014р. №6691, від 24.10.2014р. №6692, від 24.10.2014р. №6756, від 24.10.2014р. №6759, від 24.10.2014р. №6760, від 25.10.2014р. №6900, від 27.10.2014р. №6911, від 27.10.2014р. №6923, від 28.10.2014р. №6931, від 28.10.2014р. №7036, від 29.10.2014р. №7037, від 28.10.2014р. №7038. В подальшому ТОВ «Цукорагропром» видано податкові накладені ТОВ «Глорікс» від 03.07.2014р. №3992, від 04.07.2014р. №4102, від 08.07.2014р. №4279, від 22.10.2014р. №6534, від 23.10.2014р. №6734,від 24.10.2014р. №6739.
Щодо взаємовідносин з ПП «Крі Сталь», суд зазначає наступне.
Цукор у кількості 129т. придбаний ТОВ «Цукорагромпром» у ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (м.Глобине. вул.Заводська, 1) згідно Договору №82/09/12 від 17.09.2012р. Зазначене підтверджується видатковими накладними від 23.12.2014р. №4587 та від 25.12.2014р. №4606.
На підставі Договору зберігання №29/12/14 від 11.12.2014р. передано на зберігання ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та підтверджується актами зберігання від 23.12.2014р. №ЦАП0000030 та від 25.1.2014р. №25.12.2014р.
В подальшому для реалізації цукру ПП «Крі Сталь» товар було знято із зберігання, що підтверджується актами від 23.12.2014р. №274, від 25.12.2014р. №276, від 26.12.2014р. №277, від 12.01.2015р. №314, від 13.01.2015р. №315.
Відвантаження цукру на адресу ПП «Крі Сталь» відбувалось на підставі договору поставки, договір укладено по спрощеній системі, шляхом виставлення покупцю рахунку, здійснення відвантаження продукції та підписання сторонами двосторонніх видаткових накладних.
Відвантаження цукру на підставі рахунків підтверджується видатковими накладними від 23.12.2014р. №8128, від 25.12.2014р. №8578, від 26.12.2014р. №8733, від 12.01.2015р. №63, від 13.01.2015р. №64.
Транспортування цукру підтверджується ТТН від 23.12.2014р. №8128, від 25.12.2014р. №8578, від 26.12.2014р. №8733, від 12.01.2015р. №63, від 13.01.2015р. №64.
Цукор реалізовувався ТОВ «Цукорагропром» як комісіонером на підставі Договорів комісії №4ЦА/1012/05 від 22.10.2012р. (ТОВ АФ «Добробут»), №4ЦА/1012/09 від 22.10.2012р. (ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»), №4ЦА/1012/07 від 22.10.2012р. (ТОВ «Волочиськ-агро»), №4ЦА/0813/15 від 28.08.2013р. (ТОВ «Житниця Поділля»), №4ЦА/1012/08 від 23.10.2012р. (ТОВ «Хмільницьке»), №4ЦА/0115/11 від 28.01.2015р. (ТОВ «Савинці-Агро»), №№4ЦА/1012/10 від 22.10.2012р. (ТДВ «Новоіванівський цукровий завод»), №4ЦА/1012/06 від 22.10.2012р. (ТОВ АФ «Довженка»).
Прийняття цукру на комісію для подальшої реалізації підтверджується видатковими накладними:
ТОВ АФ «Добробут» від 12.05.2015р. №1161, від 22.05.2015р. №1230, від 02.06.2015р. №1322;
ТОВ «Волочинськ-агро» від 01.02.2015р. №183, від 08.02.2015р. №197, від 09.02.2015р. №205, від 11.02.2015р. №225, від 12.02.2015р. №226, від 16.02.2015р. №263, від 23.02.2015р. №277, від 25.02.2015р. №310, 06.03.2015р. №367, від 01.04.2015р. №541, від 06.04.2015р. №556;
ТОВ АФ «Добробут» від 12.10.2014р. №2686, від 22.10.2014р. №2920, від 01.11.2014р. №3145, від 24.11.2014р. №3655, від 11.12.2014р. №3866, від 22.12.2014р. №3998, від 12.01.2015р. №23, від 22.01.2015р. №145, від 01.04.2015р. №861, від 21.04.2015р. №985, від 05.05.2015р. №1180, від 12.05.2015р. №1149;
ТОВ АФ «Довденка» від 15.05.2015р. №3028, від 19.05.2015р. №3069;
ТОВ «Житниця Поділля» від 21.01.2015р. №5, від 18.02.2015р. №28, від 19.03.2015р. №45;
ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» від 14.05.2015р. №546, від 14.05.2015р. №544, від 21.05.2015р.№582, від 25.05.2015р. №599, від 25.05.2015р. №600;
ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» від 25.10.2014р. №3675, від 28.10.2014р. №3757, від 04.11.2014р. №3862, від 19.11.2014р. №4076;
ТОВ «Савинці-Агро» від 21.04.2015р. №16, від 29.04.2015р. №17.
Відвантаження комісійного цукру ТОВ «Крі Сталь» підтверджується видатковими накладними від 16.10.2014р. №6606, від 24.10.2014р. №6740, від 24.10.2014р. №6741, від 24.10.2014р. №6742, від 27.10.2014р. №6863, від 28.10.2014р. №6867, від 29.10.2014р. №6872, від 30.10.2014р. №6876, від 31.10.2014р. №7199, від 04.11.2014р. №7148, від 05.11.2014р. №7314, від 05.11.2014р. №7315, від 20.11.2014р. №7725, від 26.11.2014р. №7600, від 17.12.2015р. №8223, від 17.12.2014р. №8224, від 22.12.2014р. №8234, від 22.12.2014р. №8236, від 22.12.2014р. №8508, від 22.12.2014р. №8509, від 23.12.2014р. №8516, від 24.12.2014р. №8664, від 24.12.2014р. №8666, від 24.12.2014р. №8667, від 24.12.2014р. №8672, від 29.12.2014р. №8774, від 12.01.2015р. №28, від 23.01.2015р. №191.
09.01.2015р. між ТОВ «Цукораргопром» (постачальник) та ПП «Крі Сталь» (покупець) укладено договір поставки №4ЦА/0115/17, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.
Відвантаження товару згідно договору підтверджується видатковими накладними від 03.02.2015р. №531, від 05.02.2015р. №603, від 09.02.2015р. №740, від 09.02.2015р. №741, від 11.02.2015р. №764, від 12.02.2015р. №866, від 18.02.2015р.№1083, від 20.02.2015р. №1193, від 23.02.2015р. №1196, від 23.02.2015р. №1202, від 23.02.2015р. №1203, від 23.02.2015р. №1204, від 24.02.2015р. №1209, від 24.02.2015р. №1210, від 24.02.2015р. №1241, від 24.02.2015р. №1242, від 24.02.2015р. №1254, від 24.02.2015р. №1255, від 24.02.2015р. №1256, від 24.02.2015р. №1257, від 25.02.2015р.№1258, від 25.02.2015р. №1265, від 25.02.2015р. №1266, від 25.02.2015р. №1271, від 25.02.2015р. №1272, від 26.02.2015р. №1357, від 26.02.2015р. №1357, від 26.02.2015р. №1364, від 27.02.2015р. №1380, від 11.03.2015р. №1704, від 11.03.2015р. №1710, від 11.03.2015р. №1711, від 13.03.2015р. №1735, від 13.03.2015р. №1736, від 23.03.2015р. №1832, від 23.03.2015р. №1833, від 23.03.2015р. №1840, від 25.03.2015р. №2006, від 25.03.2015р. №2007, від 25.03.2015р. №2008, від 25.03.2015р. №2010, від 25.03.2015р.№2021, від 26.03.2015р. №2022, від 26.03.2015р. №2023, від 26.03.2015р. №2125, від 06.04.2015р. №2275, від 06.04.2015р. №2276, від 07.04.2015р.№2340, від 07.04.2015р. №2341, від 08.04.2015р. №2352, від 27.04.2015р. №2843, від 28.04.2015р. №3095, від 29.04.2014р. №3111, від 30.04.2015р. №3114, від 30.04.2015р. №3173, від 30.04.2015р. №3174, від 05.05.2015р. №3117, від 05.05.2015р. №3118, від 13.05.2015р. №3414, від 13.05.2015р. №3415, від 13.05.2015р. №3646, від 14.05.2015р. №3489, від 14.05.2015р. №3490, від 14.05.2015р. №3622, від 14.05.2015р. №3623, від 14.05.2015р. №3642, від 15.05.2015р.№3649, від 15.05.2015р. №3651, від 18.05.2015р. №3724, від 19.05.2015р. №3740, від 20.05.2015р. №3755, від 20.05.2015р. №3756, від 20.05.2015р. №3922, від 20.05.2015р. №3928, від 20.05.2015р. №3929, від 21.05.2015р. №3869, від 21.05.2015р. №3934, від 21.05.2015р. №3870, від 25.05.2015р. №3993, від 25.05.2015р. №3993, від 25.05.2015р. №3994, від 27.05.2015р. №4259, від 28.05.2015р. №4345, від 02.06.2015р. №4504, від 04.06.2015р. №4534, від 04.06.2015р. №4535, від 04.06.2015р. №4536.
Вивезення цукру підтверджується ТТН від 16.10.2014р. №6606, від 24.10.2014р. №6740, від 24.10.2014р. №6741, від 24.10.2014р. №6742, від 27.10.2014р. №6863, від 28.10.2014р. №6867, від 29.10.2014р. №6872, від 30.10.2014р. №6876, від 31.10.2014р. №7199, від 04.11.2014р. №7148, від 05.11.2014р. №7314, від 05.11.2014р. №7315, від 20.11.2014р. №7725, від 26.11.2014р. №7600, від 17.12.2015р. №8223, від 17.12.2014р. №8224, від 22.12.2014р. №8234, від 22.12.2014р. №8236, від 22.12.2014р. №8508, від 22.12.2014р. №8509, від 23.12.2014р. №8516, від 24.12.2014р. №8664, від 24.12.2014р. №8666, від 24.12.2014р. №8667, від 24.12.2014р. №8672, від 29.12.2014р. №8774, від 12.01.2015р. №28/1, від 12.01.2015р. №28/2, від 23.01.2015р. №191, від 23.01.2015р. №191/1, від 03.02.2015р. №531, від 05.02.2015р. №603, від 09.02.2015р. №740, від 09.02.2015р. №741, від 11.02.2015р. №764, від 12.02.2015р. №866, від 18.02.2015р.№1083, від 20.02.2015р. №1193, від 23.02.2015р. №1196, від 23.02.2015р. №1202, від 23.02.2015р. №1203, від 23.02.2015р. №1204, від 24.02.2015р. №1209, від 24.02.2015р. №1210, від 24.02.2015р. №1241, від 24.02.2015р. №1242, від 24.02.2015р. №1254, від 24.02.2015р. №1255, від 24.02.2015р. №1256, від 24.02.2015р. №1257, від 25.02.2015р.№1258, від 25.02.2015р. №1265, від 25.02.2015р. №1266, від 25.02.2015р. №1271, від 25.02.2015р. №1272, від 26.02.2015р. №1357, від 26.02.2015р. №1357, від 26.02.2015р. №1364, від 27.02.2015р. №1380, від 11.03.2015р. №1704, від 11.03.2015р. №1710, від 11.03.2015р. №1711, від 13.03.2015р. №1735, від 13.03.2015р. №1736, від 23.03.2015р. №1832, від 23.03.2015р. №1833, від 23.03.2015р. №1840, від 25.03.2015р. №2006, від 25.03.2015р. №2007, від 25.03.2015р. №2008, від 25.03.2015р. №2010, від 25.03.2015р.№2021, від 26.03.2015р. №2022, від 26.03.2015р. №2023, від 26.03.2015р. №2125, від 06.04.2015р. №2275, від 06.04.2015р. №2276, від 07.04.2015р.№2340, від 07.04.2015р. №2341, від 08.04.2015р. №2352, від 27.04.2015р. №2843, від 28.04.2015р. №3095, від 29.04.2014р. №3111, від 30.04.2015р. №3114, від 30.04.2015р. №3173, від 30.04.2015р. №3174, від 05.05.2015р. №3117, від 05.05.2015р. №3118, від 13.05.2015р. №3414, від 13.05.2015р. №3415, від 13.05.2015р. №3646, від 14.05.2015р. №3489, від 14.05.2015р. №3490, від 14.05.2015р. №3622, від 14.05.2015р. №3623, від 14.05.2015р. №3642, від 15.05.2015р.№3649, від 15.05.2015р. №3651, від 18.05.2015р. №3724, від 19.05.2015р. №3740, від 20.05.2015р. №3755, від 20.05.2015р. №3756, від 20.05.2015р. №3922, від 20.05.2015р. №3928, від 20.05.2015р. №3929, від 21.05.2015р. №3869, від 21.05.2015р. №3934, від 21.05.2015р. №3870, від 25.05.2015р. №3993, від 25.05.2015р. №3993, від 25.05.2015р. №3994, від 27.05.2015р. №4259, від 28.05.2015р. №4345, від 02.06.2015р. №4504, від 04.06.2015р. №4534, від 04.06.2015р. №4535, від 04.06.2015р. №4536.
ТОВ «Цукорагропром» видано ПП «Крі Сталь» податкові накладені від 16.10.2014р. №6606, від 22.10.2014р. №6740, від 23.10.2014р. №6741, від 12.12.2014р. №8224, від 19.12.2014р. №8223, від 23.12.2014р.№8667, від 23.01.2015р. №191, від 02.02.2015р. №531, від 05.0.2015р. №603, від 06.02.2015р.№740, від 06.02.2015р. №741, від 10.02.2015р. №763, від 20.02.2015р. №1193, від 23.02.2015р. №1196, від 24.02.2015р. №1209, від 24.02.2015р. №1210, від 25.02.2015р. №1258, від 03.04.2015р. №2275, від 06.04.2015р. №2276, від 24.04.2015р. №2843, від 24.04.2015р. №3095, від 29.04.2015р. №3111, від 29.04.2015р. №3173, від 29.04.2015р. №3174, від 30.04.2015р. №3114, від 07.05.2015р. №3118, від 12.05.2015р. №3414, від 12.05.2015р. №3415, від 13.05.2015р. №3646, від 13.05.2015р. №3489, від 14.05.2015р. №3490, від 15.05.2015р. №3642, від 18.05.2015р. №3649, від 18.05.2015р. №3724, від 19.05.2015р. №3740, від 20.05.2015р. №3756, від 20.05.2015р. №3922, від 26.05.2015р. №4259, від 02.06.2015р. №4504, від 04.06.2015р. №4534.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Вінт-РПБ», суд зазначає наступне.
ТОВ «Цукорагропром» як комісіонер від ТОВ «Хмільницьке» на підставі договору комісії №4ЦА/1012/08 від 22.10.2012р., реалізувало цукор ТОВ «Вінт-РПБ».
Одержання цукру на комісію від ТОВ «Хмільницьке» для подальшої реалізації підтверджується видатковими накладними від 30.08.2014р. №1558, від 01.09.2014р. №1545, від 02.09.2014р. №1649, від 05.09.2014р. №1700, від 09.09.2014р. №1699, від 16.09.2014р. №1736, від 29.09.2014р. №1890, від 22.10.2014р. №2127, від 24.10.2014р. №2149, від 25.10.2014р. №2201, від 2910.2014р. №2241, від 01.11.2014р. №2253, від 16.11.2014р. №2406, від 02.12.2014р. №2716, від 01.09.2014р. №1507, від 05.09.2014р. №1667.
Між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ «Вінт-РПБ» (покупець) укладено договір поставки №4ЦА/0814/22, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно п.1.2 договору, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість партії товару вказується у відповідних товарно-транспортних/залізничних та видаткових накладних.
Відвантаження цукру зі складу ТОВ «Хмільницьке» (смт.Жданівка) на умовах самовивозу підтверджується видатковими накладними від 02.09.2014р. №5418, від 02.09.2014р. №5419, від 02.09.2014р. №5424, від 03.09.2014р. №5461, від 03.09.2014р. №5460, від 03.09.2014р. №5465, від 03.0.92014р. №5467, від 03.09.2014р. №5468, від 03.09.2014р. №5474, від 04.09.2014р. №5476, від 06.09.2014р. №5544, від 06.09.2014р. №5545, від 06.09.2014р. №5546, від 06.09.2014р. №5547, від 06.09.2014р. №5548, від 06.09.2014р. №5549, від 06.09.2014р. №5550, від 06.09.2014р. №5551, від 06.09.2014р. №5552, від 10.09.2014р. №5675, від 11.09.2014р. №5679, від 11.09.2014р. №5680, від 11.09.2014р. №5683, від 11.09.2014р. №5684, від 12.0.2014р. №5687, від 12.09.2014р. №5813, від 12.09.2014р. №5814, від 15.09.2014р. №5823, від 15.09.2014р. №5822, від 16.09.2014р. №5825, від 16.09.2014р.№5826, від 16.09.2014р. №5827, від 16.09.2014р. №5828, від 16.09.2014р. №5829, від 16.09.2014р. №5830, від 16.09.2014р. №5831, від 16.09.2014р. №5833, від 16.09.2014р. №5834, від 160.9.2014р. №5835, від 16.09.2014р. №5836, від 17.09.2014р. №5837, від 17.09.2014р. №5976, від 17.09.2014р. №5977, від 17.09.2014р. №5975, від 18.09.2014р. №5978, від 18.09.2014р. №5983, від 19.09.2014р. №5985, від 19.09.2014р. №6003, від 19.09.2014р. №6004, від 19.09.2014р. №6005, від 19.09.2014р. №6006, від 01.01.2014р. №6182, від 01.10.2014р. №6183, від 01.10.2014р. №6184, від 22.10.214р. №6335, від 22.10.2014р. №6336, від 22.10.2014р. №6337, від 22.10.2014р. №6338, від 22.10.2014р. №6339, від 22.10.2014р. №6700, від 22.10.2014р. №6701, від 23.10.2014р. №6704, від 23.10.2014р. №6705, від 23.10.2014р. №6706, від 24.10.2014р. №6707, від 24.10.2014р. №6708, від 24.10.2014р. №6709, від 24.10.2014р. №6710, від 24.10.2014р. №6711, від 24.10.2014р. №6715, від 24.10.2014р. №6716, від 24.10.2014р. №6717, від 24.10.2014р. №6718, від 24.10.2014р. №6719, від 24.10.2014р. №6720, від 24.10.2014р. №6938, від 27.10.2014р. №6941, від 28.10.2014р. №6944, від 28.10.2014р. №6948, від 28.10.2014р. №6949, від 28.10.2014р. №6950, від 28.10.2014р. №6951, від 28.10.2014р. №6952, від 29.10.2014р. №7073, від 29.10.2014р. №7076, від 29.10.2014р. №7077, від 30.10.2014р. №7085, від 30.10.2014р. №7089, від 30.10.2014р. №7090, від 01.11.2014р. №7191, від 01.11.2014р. №7192, від 03.11.2014р. №7088, від 02.12.2014р. №7967, від 02.12.2014р. №7968, від 02.12.2014р. №7969, від 02.12.2014р. №7973, від 03.12.2014р. №7977, від 04.12.2014р. №7979, від 05.12.2014р. №7980, від 05.12.2014р. №7983, від 05.12.2014р. №7984, від 08.12.2014р. №7985, від 08.12.2014р. №7985, від 08.12.2014р. №7986, від 08.12.2014р. №8454.
Факт вивезення цукру зі складу підтверджується товарно-транспортними накладними від 02.09.2014р. №5418, від 02.09.2014р. №5419, від 02.09.2014р. №5424, від 03.09.2014р. №5461, від 03.09.2014р. №5460, від 03.09.2014р. №5465, від 03.0.92014р. №5467, від 03.09.2014р. №5468, від 03.09.2014р. №5474, від 04.09.2014р. №5476, від 06.09.2014р. №5544, від 06.09.2014р. №5545, від 06.09.2014р. №5546, від 06.09.2014р. №5547, від 06.09.2014р. №5548, від 06.09.2014р. №5549, від 06.09.2014р. №5550, від 06.09.2014р. №5551, від 06.09.2014р. №5552, від 10.09.2014р. №5675, від 11.09.2014р. №5679, від 11.09.2014р. №5680, від 11.09.2014р. №5683, від 11.09.2014р. №5684, від 12.0.2014р. №5687, від 12.09.2014р. №5813, від 12.09.2014р. №5814, від 15.09.2014р. №5823, від 15.09.2014р. №5822, від 16.09.2014р. №5825, від 16.09.2014р.№5826, від 16.09.2014р. №5827, від 16.09.2014р. №5828, від 16.09.2014р. №5829, від 16.09.2014р. №5830, від 16.09.2014р. №5831, від 16.09.2014р. №5833, від 16.09.2014р. №5834, від 160.9.2014р. №5835, від 16.09.2014р. №5836, від 17.09.2014р. №5837, від 17.09.2014р. №5976, від 17.09.2014р. №5977, від 17.09.2014р. №5975, від 18.09.2014р. №5978, від 18.09.2014р. №5983, від 19.09.2014р. №5985, від 19.09.2014р. №6003, від 19.09.2014р. №6004, від 19.09.2014р. №6005, від 19.09.2014р. №6006, від 01.01.2014р. №6182, від 01.10.2014р. №6183, від 01.10.2014р. №6184, від 22.10.214р. №6335, від 22.10.2014р. №6336, від 22.10.2014р. №6337, від 22.10.2014р. №6338, від 22.10.2014р. №6339, від 22.10.2014р. №6700, від 22.10.2014р. №6701, від 23.10.2014р. №6704, від 23.10.2014р. №6705, від 23.10.2014р. №6706, від 24.10.2014р. №6707, від 24.10.2014р. №6708, від 24.10.2014р. №6709, від 24.10.2014р. №6710, від 24.10.2014р. №6711, від 24.10.2014р. №6715, від 24.10.2014р. №6716, від 24.10.2014р. №6717, від 24.10.2014р. №6718, від 24.10.2014р. №6719, від 24.10.2014р. №6720, від 24.10.2014р. №6938, від 27.10.2014р. №6941, від 28.10.2014р. №6944, від 28.10.2014р. №6948, від 28.10.2014р. №6949, від 28.10.2014р. №6950, від 28.10.2014р. №6951, від 28.10.2014р. №6952, від 29.10.2014р. №7073, від 29.10.2014р. №7076, від 29.10.2014р. №7077, від 30.10.2014р. №7085, від 30.10.2014р. №7089, від 30.10.2014р. №7090, від 01.11.2014р. №7191, від 01.11.2014р. №7192, від 03.11.2014р. №7088, від 02.12.2014р. №7967, від 02.12.2014р. №7968, від 02.12.2014р. №7969, від 02.12.2014р. №7973, від 03.12.2014р. №7977, від 04.12.2014р. №7979, від 05.12.2014р. №7980, від 05.12.2014р. №7983, від 05.12.2014р. №7984, від 08.12.2014р. №7985, від 08.12.2014р. №7985, від 08.12.2014р. №7986, від 08.12.2014р. №8454.
ТОВ «Цукорагропром» видано ТОВ «Вінт-РПБ» податкові накладні від 01.09.2014р. №5418, від 02.09.2014р. №5419, від 03.09.2014р. №5461, від 05.09.2014р. №5675, від 11.09.2014р. №5679, від 15.09.2014р. №5823, від 16.09.2014р. №5823, від 17.09.2014р. №5976, від 18.09.2014р. №5978, від 19.09.2014р. №6006, від 21.09.2014р. №6450, від 30.09.2014р.№6182, від 22.10.2014р. №6336, від 23.10.2014р. №6704, від 24.10.2014р. №6707, від 27.10.2014р. №6941, від 28.1.02014р. №6952, від 29.10.2014р. №7077, від 30.10.2014р. №7090, від 01.12.2014р. №7967.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Дюран Трейд», суд зазначає наступне.
Цукор, ТОВ «Цукорагропром» який реалізовано на користь ТОВ «Дюран Трейд», був отриманий позивачем, як комісіонером від ТОВ АФ «Добробут» (договір комісії від 22.10.2012р. №4ЦА/1012/05) та від ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» (договір комісії від 22.10.2012р. №4ЦА/1012/09).
Прийнятті на комісії для подальшої реалізації цукру від зазначених підприємств підтверджується видатковими накладними:
від ТОВ АФ «Добробут» від 24.11.2013р. №2858, від 01.12.2012р. №2996, від 09.1.2013р. №3129, від 10.02.2014р. №372;
від ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» від 10.12.2013р. №3105, від 21.02.2014р. №587.
Цукор ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» знаходиться на складі ТОВ «Агрофірма «Добробут» на підставі п.4.6 Договору №3/1013/16 переробки цукрових буряків від 08.10.2013р.
20.11.2013р. між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ «Дюран Трейд» (покупець) укладено договір поставки №4ЦА/1113/23, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно п.1.2 договору, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість партії товару вказується у відповідних товарно-транспортних/залізничних та видаткових накладних.
Факт відвантаження цукру підтверджено видатковими накладними від 26.11.2013р. №ЦАЦ-005946, від 29.11.2013р. №ЦАЦ-006105, від 29.11.2013р. №ЦАЦ-006098, від 04.12.2013р. №ЦАЦ-006373, від 11.12.2013р. №6472, від 18.12.2013р. №ЦАЦ-006720, від 14.02.2014р. №ЦАЦ-000812, від 18.02.2014р. №ЦАЦ-000890, від 24.02.2014р. №ЦАЦ-000979.
Вивезення товару зі складу підтверджується ТТН від 26.11.2013р. №5946 (ТОВ «Господар), від 29.11.2013р. №6105 (ТзОВ «Катрекс»), від 29.11.2013р. №6098 (ПП Батура), від 04.12.2013р. №6373 (ФОП Липка), від 11.12.2013р. №6472 (ПП Липка), від 14.02.2014р. №812 (ПП Кулешова Н.П.), від 18.02.2014р. (ТОВ «Дніпроавтотранс 2011»), від 24.02.2014р. №979 (ПП Тимченко О.Л.).
ТОВ «Цукорагропром» видано ТОВ «Дюран Трейд» податкові накладні від 22.11.2013р. №5946, від 27.11.2013р. №6098, від 28.11.2013р. №6105, від 29.11.2013р. №6307, від 30.01.2014р. №396, від 30.01.2014р. №408, від 24.02.2014р. №979.
Крім того, факт виконання ТОВ «Цукорагропром» доручення щодо реалізації цукру в інтересах вищезазначених комітентів підтверджується звітами від 30.11.2013р., від 31.12.2013р., від 28.02.2014р. (ТОВ АФ «Добробут»), від 31.1.22013р. (ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»).
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Терміні Групп», суд зазначає наступне.
Цукор, реалізований ТОВ «Цукорагропром» на користь ТОВ «Терміні Групп», одержано позивачем, як комісіонером від ТОВ «Волочиськ-агро» на підставі договору комісії №4ЦА/1012/07 від 22.10.2012р.
Одержання товару (цукор) позивачем, підтверджується видатковою накладною (на комісію) від 04.09.2014р. №1363 (ТОВ «Волочиськ-Агро»).
27.08.2014р. між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ Терміні Групп» (покупець) укладено договір №4ЦА-0814/17 за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно п.1.2 Договору, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість партії товару вказується у відповідних товарно-транспортних/залізничних та видаткових накладних.
Факт відвантаження цукру підтверджується видатковою накладною від 05.09.2014р. №5523.
Вивезення товару (цукру) зі складу (смт.Наркевичі) підтверджується ТТН від 05.09.2014р. №5523.
Позивачем видано ТОВ «Терміні Групп» податкову накладну від 04.09.2014р. №5523.
Виконання ТОВ «Цукорагропром» доручення щодо реалізації цукру в інтересах комітента підтверджується звітом комісіонера від 10.09.2014р. (ТОВ «Волочиськ-Арго»).
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Зевс», суд зазначає наступне.
Цукор, реалізований ТОВ «Цукорагропром» на користь ТОВ «ЮКК «Зевс», було одержано позивачем як комісіонером від ТДВ «Новоіванівський цукровий завод» (договір №4ЦА/1012/10 від 22.10.2012р.), ТОВ «Волочиськ-Агро» (договір №4ЦА/1012/07 від 22.10.2012р.), ТОВ «Житниця Поділля» (договір №4ЦА/0813/15 від 28.08.2013р.), СТОВ «Ніка» (договір №4ЦА/1013/16 від 21.10.2013р.), ТОВ АПК «Савинська» (договір №4ЦА/1113/25 від 20.11.2013р.).
Одержання ТОВ «Цукорагропром» на комісію цукру від вищезазначених підприємств-комітентів, підтверджується видатковими накладними від 12.06.2014р. №625 (ТДВ «Новоіванівський цукровий завод»), від 21.06.2014р. №916 (ТОВ «Волочиськ-Агро»), від 01.07.2014р. №490 (ТОВ «Житниця Поділля»), від 03.07.2014р. №1001 (ТОВ «Волочиськ-Агро»), від 03.07.2014р. №1010 (ТОВ «Волочиськ-Агро»), від 06.07.2014р. №1018 (ТОВ «Волочиськ-Агро»), від 28.05.2014р. №82 (СТОВ «Ніка»), від 20.05.2014р. №229 (ТОВ АПК «Савинська»), від 16.05.2014р. №224 (ТОВ АПК «Савинська»).
13.05.2014р. між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ «ЮКК «Зевс» (покупець) укладено договір поставки №4ЦА/0514/05, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Згідно п.1.2 договору, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість партії товару вказується у відповідних товарно-транспортних/залізничних та видаткових накладних.
Відвантаження цукру (Харківська обл., смт.Савинці, вул.Савинське шосе, 1 та Полтавська обл., смт.Артемівка, вул.Артема,32) підтверджується видатковими накладними від 16.05.2014р. №3127, від 20.05.2014р. №3212, від 28.05.2014р. №3372, від 12.06.2014р. №3760, від 22.06.2014р. №3912, від 02.07.2014р. №4292, від 03.07.2014р. №4293, від 06.07.2014р. №4299.
Факт вивезення цукру зі складів підтверджено товарно-транспортних/залізничних накладними від 16.05.2014р. №3127, від 20.05.2014р. №3212, від 12.06.2014р. №44051548, від 22.06.2014р. №44158566, від 02.07.2014р. №44273670, від 03.07.2014р. №44282051, від 06.07.2014р. №44316842, від 28.05.2014р. №43888809.
ТОВ «Цукорагропром» видано ТОВ «ЮКК «Зевс» податкові накладні від 15.05.2014р. №3127, від 16.05.2014р. №3221, від 19.05.2014р. №3212, від 26.05.2014р. №3372, від 10.06.2014р. №3760, від 20.06.2014р. №3891, від 27.06.2014р. №3912, від 01.07.2014р. №4292, від 04.0.72014р. №4299.
Виконання ТОВ «Цукорагропром» доручення щодо реалізації цукру в інтересах комітента підтверджується звітами комісіонерів від 20.05.2014р. (ТОВ АПК «Савицька»), від 31.05.2014р. (СТОВ «Ніка»), від 20.06.2014р. (ТДВ «Новоіванівський цукровий завод»), від 30.06.2014р. (ТОВ «Волочиськ-Агро»), від 10.07.2014р. (ТОВ «Житниця Поділля»), від 10.07.2014р. (ТОВ «Волочиськ-Агро»).
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія Ірвінг», суд зазначає наступне.
Цукор, реалізований позивачем ТОВ «Компанія Ігвінг» одержаний ТОВ «Цукорагропром» на комісію від таких підприємств: ТОВ «Волосиськ-Агро» - договір комісії №4ЦА/1012/07 від 22.10.2012р. та ТОВ Агрофірма «Добробут» - договір комісії №4ЦА/1012/05 від 22.10.2012р.
Факт одержання позивачем на комісію цукор від зазначених підприємств-комітентів підтверджується видатковими накладними (на комісію) від 23.10.2014р. №1716, від 22.10.2014р. №2920, від 27.10.2014р. №3016.
Цукор від ТОВ «Волочиськ-агро» одержано на комісію на складі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду,122. Зазначений склад перебуває в оренді ТОВ «Цукорагропром» на підставі договору оренди нежитлових приміщень №167 від 26.09.2012р. укладеного з ПАТ «Дніпрометалсервіс».
Цукор від ТОВ «Агрофірма «Добробут» одержано на комісію на складі комітента за адресою: Полтавська обл., Кобелянський район, смт.Білики, вул.Миру, 1.
22.10.2014р. між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ «Компанія Ірвінг» (покупець) укладено Договір №4ЦА/1014/22, за умовами якого постачальник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 1.2 договору передбачено, що асортимент, кількість, ціна та загальна вартість партії товару вказується у відповідних товарно-транспортних накладних/залізничних податкових накладних.
Факт відвантаження товару підтверджено видатковими накладними від 24.10.2014р. №6745, від 24.10.2014р. №6746, від 24.10.2014р. №6748, від 24.10.2014р. №6749, від 24.10.2014р. №6750, від 24.10.2014р. №6751, від 24.10.2014р. №6757, від 24.10.2014р. №6898, від 24.10.2014р. №6899, від 25.10.2014р. №6843, від 27.10.2014р. №6912, від 27.10.2014р. №6913, від 28.10.2014р. №7025.
Транспортування товару (цукор) підтверджується товарно-транспортними накладними від 24.10.2014р. №6745, від 24.10.2014р. №6746, від 24.10.2014р. №6748, від 24.10.2014р. №6749, від 24.10.2014р. №6750, від 24.10.2014р. №6751, від 24.10.2014р. №6757, від 24.10.2014р. №6898, від 24.10.2014р. №6899, від 25.10.2014р. №6843, від 27.10.2014р. №6912, від 27.10.2014р. №6913, від 28.10.2014р. №7025.
В подальшому ТОВ «Цукорагропром» виписано ТОВ «Компанія Ігвінг» податкові накладні від 22.10.2014р. №6745, від 23.10.2014р. №6746, від 24.10.2014р. №6748.
Виконання ТОВ «Цукорагропром» доручення щодо реалізації цукру і інтересах вказаних комітентів підтверджується звітами комісіонерів від 31.10.2014р.
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Атлега», суд зазначає наступне.
Цукор реалізований ТОВ «Цукорагропром» на користь ТОВ «Атлега» одержано позивачем як комісіонером від ТОВ фірма «Астарта-Київ», ТОВ «Волочиськ-агро», ТОВ АФ «Добрубут», ТОВ АФ «Довженка», ТОВ «Житниця Поділля».
Факт одержання позивачем на комісію цукру від зазначених товариств-комітентів підтверджується видатковими накладними (на комісію) від 09.10.2015р. №2178, від 25.09.2015р. №2867, від 25.05.2015р. №901, від 31.07.2015р. №1793, від 03.08.2015р. №1869, від 05.08.2015р. №1887, від 16.10.2015р. №3386, від 19.10.2015р. №3400, від 20.10.2015р. №3465, від 21.1.02015р. №3492, від 12.10.2015р. №2750, від 17.10.2015р. №2969, від 13.10.2015р. №6255, від 11.08.2015р. №377, від 12.08.2015р. №378.
Товар (цукор) ТОВ фірма «Астрата-Київ» зберігався на складі в смт.Білики на підставі договору №К3/0915/8 від 25.09.2015р. укладеного з ТОВ Агрофірма «Добробут»; ТОВ «Волочиськ-Агро» зберігався на складі в смт.Білики на підставі договору №К7/1114/тех1 від 01.11.2014р.; на складі ПАТ «Дніпрометалсервіс» цукор ТОВ «Волочиськ-Агро» зберігався на підставі договору №16 від 26.09.2012р. укладеного позивачам з ПАТ «Дніпрометалсервіс»; на складі комбінату Салют на підставі договору №356 від 01.01.2015р. укладеного ТОВ «Волочиськ-Агро» з ДО «Комбінат «Салют»; на складі в с.Наталівка на підставі договору №15/10/14 від 15.10.2014р. укладеного між ТОВ Агрофірма «Добробут» та ПАТ «Райз-Максимко»; цукор ТОВ АФ «ім.Довженко» на складі в с.Яреськи; цукор ТОВ «Житниця Поділля» на складі смт.Наревичі, що належить ТОВ «Волочиськ-Агро» на підставі договору №10/02-15 від 10.02.2015р.
Договір поставки укладений між ТОВ «Цукорагропром» з ТОВ «Атлега» здійснено у спрощеній формі, у відповідності до ст.207 Цивільного кодексу України.
Факт відвантаження цукру підтверджується видатковими накладними від 31.07.2015р. №7212, від 31.07.2015р. №7213, від 05.08.2017р. №7239, від 06.08.2015р. №7241, від 12.08.2015р. №7532, від 12.08.2015р. №7533, від 08.10.2015р. №10638, від 09.10.2015р. №10651, від 13.10.2015р. №10861, від 16.10.2015р. №10949, від 16.10.2015р. №10950, від 16.10.2015р. №10951, від 16.10.2015р. №10952, від 16.10.2015р. №10953, від 16.10.2015р. №11143, від 16.10.2015р. №11148, від 16.10.2015р. №10960, від 16.10.2015р. №10961, від 16.10.2015р. №10962, від 16.10.2015р. №11152, від 19.10.2015р. №11167, від 19.10.2015р. №11169, від 19.10.2015р. №11170, від 19.10.2015р. №11171, від 19.10.2015р №11172, від 19.10.2015р. №10973, від 19.10.2015р. №10974, від 20.10.2015р. №11183, від 20.10.2015р. №11184, від 21.10.2015р. №11444.
Факт вивезення цукру зі складів підтверджується ТТН від 31.07.2015р. №7212, від 31.07.2015р. №7213, від 05.08.2017р. №7239, від 06.08.2015р. №7241, від 12.08.2015р. №7532, від 12.08.2015р. №7533, від 08.10.2015р. №10638, від 09.10.2015р. №10651, від 13.10.2015р. №10861, від 16.10.2015р. №10949, від 16.10.2015р. №10950, від 16.10.2015р. №10951, від 16.10.2015р. №10952, від 16.10.2015р. №10953, від 16.10.2015р. №11143, від 16.10.2015р. №11148, від 16.10.2015р. №10960, від 16.10.2015р. №10961, від 16.10.2015р. №10962, від 16.10.2015р. №11152, від 19.10.2015р. №11167, від 19.10.2015р. №11169, від 19.10.2015р. №11170, від 19.10.2015р. №11171, від 19.10.2015р №11172, від 19.10.2015р. №10973, від 19.10.2015р. №10974, від 20.10.2015р. №11183, від 20.10.2015р. №11184, від 21.10.2015р. №11444.
В подальшому позивач видав ТОВ «Атлега» податкові накладні від 22.06.2015р. №5652, від 29.09.2015р. №10326, від 13.10.2015р. №10861, від 13.1.02015р. №10949, від 15.1.02015р. №10950.
Крім того, факт виконання позивачем доручення щодо реалізації цукру підтверджується звітами комісіонерів від 31.07.2015р., від 10.08.2015р. від 10.10.2015р., від 20.10.2015р., від 31.10.2015р. (ТОВ «Волочиськ-Агро»), від 20.08.2015р. (ТОВ «Житниця Поділля»), від 10.10.2015р. (ТОВ фірма «Астарта-Київ»), від 20.10.2015р. (ТОВ АФ «Довженка»), від 20.10.2015р. (ТОВ «Добробут).
Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агаден», суд зазначає наступне.
Цукор, реалізований позивачем на користь ТОВ «Агаден» одержано позивачем, як комісіонером від ТОВ АФ «Добробут» (договір №4ЦА/1012/05 від 22.10.2012р.), ТОВ «Житниця Поділля» (договір №4ЦА/0813/15 від 28.08.2012р.), ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» (договір №4ЦА/1012/09 від 22.10.2012р.)
Факт одержання ТОВ «Цукорагропром» на комісію цукру від зазначених підприємств-комітентів підтверджується видатковими накладними від 11.06.2015р. №1384, від 22.06.2015р. №1421, від 01.07.2015р. №1516 (ТОВ АФ «Добробут»), від 12.08.2015р. №378 (ТОВ «Житниця Поділля»), від 02.0.72015р. №2090 (ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт»).
Цукор на комісію від ТОВ АФ «Добробут» та ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» позивач отримав на складі у с.Наталівка: цукор ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт на підставі договору №28/11/14 від 20.11.2014р. укладеного з ПАТ «Райз-Максимко»; цукор ТОВ АФ «Добробут» на підставі договору №15/10/14 від 15.10.2014р. укладеного з ПАТ «Райз-Максимко»; цукор від ТОВ «Житниця Поділля» на підставі договору №05/09/14 від 05.09.2014р.
26.05.2015р. між ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) та ТОВ «Агаден» (покупець) укладено договір поставки №4ЦА/0515/14, за умовами якого постачальник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених договором, поставити у власність покупця цукор-пісок, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 1.2 договору передбачено, що асортимент, кількість, ціна та загальна вартість партії товару вказується у відповідних товарно-транспортних накладних/залізничних податкових накладних.
Факт відвантаження цукру підтверджується видатковими накладними від 12.06.2015р. №4946, від 17.06.2015р. №5154, від 24.06.2016р. №5591, від 25.06.2015р. №5594, від 25.06.2015р. №5593, від 25.06.2015р. №5592, від 01.07.2015р. №5990, від 01.07.2015р. №5989, від 01.07.2015р. №5988, від 01.07.2015р. №5987, від 01.07.2015р. №5986, від 01.07.2015р. №5985, від 01.07.2015р. №5984, від 02.07.2015р. №6034, від 02.07.2015р. №6000, від 02.07.2015р. №5999, від 03.07.2015р. №6035, від 03.07.2015р. №6037, від 03.07.2015р. №6036, від 06.07.2015р. №6261, від 06.07.2015р. №6262, від 06.07.2015р. №6259, від 06.07.2015р. №6263, від 06.07.2015р. №6260, від 06.07.2015р. №6258, від 06.07.2015р. №6257, від 06.07.2015р. №6256, від 07.07.2015р. №6278, від 12.08.2015р. №7534.
Відвантаження товару (цукор) відбувалось на умовах EXW склад продавця: с.Наталівка і смт.Наркевичі.
Транспортування товару зі складів постачальника підтверджується ТТН від 12.06.2015р. №4946, від 17.06.2015р. №5154, від 24.06.2016р. №5591, від 25.06.2015р. №5594, від 25.06.2015р. №5593, від 25.06.2015р. №5592, від 01.07.2015р. №5990, від 01.07.2015р. №5989, від 01.07.2015р. №5988, від 01.07.2015р. №5987, від 01.07.2015р. №5986, від 01.07.2015р. №5985, від 01.07.2015р. №5984, від 02.07.2015р. №6034, від 02.07.2015р. №6000, від 02.07.2015р. №5999, від 03.07.2015р. №6035, від 03.07.2015р. №6037, від 03.07.2015р. №6036, від 06.07.2015р. №6261, від 06.07.2015р. №6262, від 06.07.2015р. №6259, від 06.07.2015р. №6263, від 06.07.2015р. №6260, від 06.07.2015р. №6258, від 06.07.2015р. №6257, від 06.07.2015р. №6256, від 07.07.2015р. №6278, від 12.08.2015р. №7534.
В подальшому позивачем для ТОВ «Агаден» видано податкові накладні від 09.06.2015р. №4974, від 10.06.2015р. №5055, від 17.06.2015р. №5154, від 18.06.2015р. №5423, від 25.06.2016р. №5689, від 01.07.2015р.№ 5983, від 02.0.72015р. №5984, від 03.07.2015р.№6000, від 07.07.2015р.№6278, від 13.07.2015р. №6841.
Виконання позивачем доручення щодо реалізації цукру в інтересах комітентів підтверджується звітами комісіонерів від 20.06.2015р., від 28.06.2015р., від 10.07.2015р., від 10.07.2015р, від 20.08.2015р.
Копії договорів поставок, видаткові накладні, платіжні доручення, звіти містяться в матеріалах справи.
Так, податковий орган посилається на те, що документи (податкові та видаткові накладні), що виписні контрагентами на користь позивача є дефектними, не можуть бути прийняті до уваги для формування витрат, внаслідок нереальності господарської операції між сторонами.
Крім того, відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначає, що під час перевірки не надано доказів, куди постачався товар, а тому не можливо встановити реальність господарських взаємовідносинах між позивачем та контрагентом.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні інформація про вантаж, пункти навантаження та розвантаження, інформацію про автотранспорт, яким здійснювалось перевезення товару та інформацію про осіб, відповідальних за перевезення, договори зберігання товару, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, що в свою чергу спростовую висновки Контролюючого органу викладених в Акті перевірки.
В матеріалах справи також містяться копії Договорів укладених позивачем з контрагентами. Також наявні копії всіх первинних документів.
Судом досліджено первинну документацію та встановлено, що в вищезазначених документах - зазначено, які послуги (постачання товару) надавалися всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить по здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що визначальна ознака господарської операції, а саме спричинення реальних змін майнового стану позивача підтверджується матеріалами справи, оскільки в результаті реалізації цукру та відбулась сплата коштів за отриманий/поставлений товар контрагентам.
Як зазначено Вищим адміністративним судом України в листі від 01.11.2011р. №1936/11/13-11, що наявність або відсутність окремих документів, як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю були.
Підпункт 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
За правилами п.п.138.4 та 138.5 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.
Згідно з п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.
Підпункт 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Зміст Акту перевірки свідчить, що відповідачем не встановлено відсутність на момент перевірки у позивача відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Крім того, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; не доведено таких обставин і в Акті перевірки.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що не приймаючи до уваги змісту та обсягу господарських операцій, що вказані в зазначених вище документах, тим самим приходячи до переконання про відсутність об'єкту оподаткування по спірним господарським операціям, податковий орган посилається на те, що внаслідок порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача, вказані документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, внаслідок чого останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до кредиту та витрат.
Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
У відповідності до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.
Між тим, наявність видаткових накладних, актів приймання-передачі, дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування витрат, але не вичерпною, оскільки підставою для виникнення права на витрати є, зокрема, реальність господарських операцій, на підставі яких сформовано показники податкової звітності.
Як вже зазначалось, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на невідповідність первинних документів вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", адже самі по собі порушення норм податкового законодавства іншими, аніж позивач особами, в розумінні ч.4 ст. 70 КАС України, не можуть бути доказом протиправної поведінки позивача.
В розумінні ст.16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до витрат.
ПК України не містить в собі таких підстав для збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податку на прибуток як наявністю висновку посадової особи податкового органу щодо ознак "фіктивності" контрагента, а фактичність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується належним чином завіреними копіями доказів, що наявні в матеріалах справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок, твердження про відсутність об'єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтується виключно на припущені порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача, внаслідок чого, на думку податкового органу, первинні документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, а останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до витрат.
При цьому, твердження суду про наявність в доводах контролюючого органу виключно припущень щодо неправомірної поведінки контрагентів позивача ґрунтується на тому, що оскільки представником відповідача не надано доказів прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень стосовно контрагентів, то доводи, викладені в акті перевірки позивача, є лише думкою певної посадової особи, відповідальної за складання таких актів.
Відповідно до пп.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Судом встановлено, що суми ПДВ, віднесеного позивачем до податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товару у контрагентів, повністю підтверджуються податковими накладними, виданими контрагентами.
Пункт 201.1 ст.201 Податкового кодексу України визначає перелік обов'язкових реквізитів податкової накладної. Судом встановлено, що усі податкові накладні, що були виписані контрагентам, містять усі необхідні реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
Згідно з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту. Судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах встановлено, що усі податкові накладні, видані контрагентами позивача, у передбаченому законом порядку були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.201.8 ст.201 ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. У даному випадку на момент виписування усіх податкових накладних, що зазначені в Акті перевірки, контрагенти булі зареєстровані як платники ПДВ, зазначене не оспорюється відповідачем.
Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом недійсними та не можуть одночасно бути достатніми доказами "безтоварності"/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом.
Частина 1 ст. 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.
Як вбачається з пояснень позивача, акт перевірки не містить, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстрованими платниками податків на додану вартість.
Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент вчинення господарських операцій, контрагенти не ліквідовані, не перебували у стані ліквідації, наявна вся необхідна інформація про керівників даних товариств.
Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності, однак таких обставин в ході розгляду даної справи встановлено не було.,
Всі первинні документи по фінансово-господарським операціям позивача складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для формування в тому числі і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначений договір укладений з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013р. по справі № К/9991/74156/12.
Будь-яких обмежень, застережень, заборон відносно включення до складу адміністративних витрат, витрат по супроводженню програмного забезпечення ПК України не містить. Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат. Всі умови, передбачені чинним законодавством, для формування витрат Позивачем було дотримано, а відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази не спростовано.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що податковим органом жодним чином не доведено, що операції з продажу цукру, є недійсними та/або такими, що не пов'язані з отриманням доходу, не наведено вагомих доказів та аргументів для обґрунтування своєї позиції.
Матеріалами справи підтверджується, що господарські операції фактично виконані та оформлені відповідними первинними (бухгалтерськими та податковими) документами. Визнання первинних документів та господарських операцій податковим органом недійсними, не пов'язаними з отриманням доходу та такими, що зумовлюють завищення витрат, лише на підставі припущень податкового органу в односторонньому порядку, не породжує недійсності фінансових документів, пов'язаних з виконанням правочинів та здійсненням підприємницької діяльності.
Також в матеріалах справи наявні докази щодо руху активів.
При цьому слід зазначити, що одним із основних принципів податкового законодавства, відповідно до ст. 4.1.4 ПК України є принцип презумпції правомірності рішень платника. Відповідно, принцип оцінки податкових спорів - це принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків є економічно виправданими, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах є достовірними.
Отже, віднесення позивачем сум до складу витрат на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку, є правомірним.
З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.02.2017р. №0000801402, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за рахунок державних асигнувань на користь ТОВ «Цукорагропром» (код ЄДРПОУ 38234087) судові витрати в сумі 221486,06грн.
Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій