21 серпня 2017 року Справа № 910/11780/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргуВиробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.05.2017
у справі910/11780/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
простягнення грошових коштів
за зустрічним позовомВиробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
прозобов'язання підписати договір
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання договору припиненим
за участю представників сторін
від позивача:Бавріна І.М.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 у розмірі 38195427,02 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 18.05.2016 становить 1092559717,16 грн., та 105751241,44 грн.
Виробничо-енергетичне об'єднання "Вітроенергопром" заявило зустрічний позов про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 29.10.2015 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1908/2-1 від 25.06.2013 у запропонованій ВЕО "Вітроенергопром" редакції згідно з листом №29-2015/10-002 від 29.10.2015.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" також заявило зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договору поруки №20-0828/3-3 від 29.03.2013, укладеного між сторонами у справі.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 і від 28.07.2016 вказані зустрічні позовні заяви прийняті для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 (суддя Цюкало Ю.В.) призначено у справі судову економічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 (суддя Цюкало Ю.В.) зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або дачі висновку про повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (колегія суддів у складі: Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.) скасовано вказані ухвали Господарського суду міста Києва про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Виробничо-енергетичне об'єднання "Вітроенергопром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвали суду першої інстанції.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у своєму відзиві проти вимог касаційної скарги заперечило, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд першої інстанції ухвалою від 18.01.2017 зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням ухвалою від 18.01.2017 судової експертизи. Зазначеною ухвалою на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) В якому розмірі підтверджується документально строкова заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по кредиту за кредитним договором №20-0817/2-1 від 29.03.2013 та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016?
2) В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по кредиту за кредитним договором №20-0817/2-1 від 29.03.2013 та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016?
3) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по прострочених процентах за користування кредитними коштами за кредитним договором №20-0817/2-1 від 29.03.2013 та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016?
4) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" по строкових процентах за користування кредитними коштами за кредитним договором №20-0817/2-1 від 29.03.2013 та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016?
5) В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за прострочення оплати процентів за кредитним договором №20-0817/2-1 від 29.03.2013 та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016?
6) В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за несвоєчасне погашення основної суми боргу за кредитним договором №20-0817/2-1 від 29.03.2013 та додатковими угодами до нього станом на 18.05.2016?
Надати відповідні на інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.
Однак суд першої інстанції у мотивувальній частині названої ухвали належним чином не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. Поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, який має надати правову оцінку правовідносинам сторін, дослідити первинні документи, що підтверджують заявлені позовні вимоги. Відтак поставлення вказаних питань на вирішення експерта по суті є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що є неприпустимим.
З огляду на викладене передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим оскаржувані ухвали суду першої інстанції, які перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому правильно скасовані судом апеляційної інстанції.
Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №910/11780/16 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Кролевець
Судді Н.Губенко
Л.Іванова