ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
09 серпня 2017 року м. Київ № 826/5078/17
Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засідання питання щодо залишення позову без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни
треті особи Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва
про скасування державної реєстрації
за участю представники сторін:
від позивачів: ОСОБА_3
від відповідача: Коровяковська Т.В.
від третіх осіб: Січкар М.П., Іванов І.О., Титикало Р.С.
вільні слухачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни (надалі - Нотаріус КМНО Миргородська Н.Г., відповідач), треті особи Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва про скасування державної реєстрації.
Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Представником позивача суду надано усні пояснення щодо заявленої заяви про залишення позову без розгляду.
Присутні в судовому засіданні треті особи підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).
Отже, за змістом ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі № 826/236/14.
В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується реєстраційна дія вчинена відповідачем 27.04.2016р. щодо внесення змін до установчих документів, а саме зміни повного найменування та зміни скороченого найменування.
Згідно рішення Ради адвокатів України від 27.06.2013р. ухвалено рішення про перейменування Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м.Києва та правонаступництво відповідно до ч.3 п.7 Перехідних положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VІ та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»
Як встановлено судом, позивач є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1084, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва 15.11.1996р. Крім того, позивач є Головою Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м.Києва. Зазначене дає підстави вважати, що позивач є обізнаним про діяльність та прийняття рішень, що стосуються діяльності Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва.
Однак, до суду позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 10.04.2017р., згідно штемпеля на конверті.
Враховуючи наведені обставини, позивач міг та повинен був дізнатись про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивачем/представником позивача не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.
У відповідності до положень ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, третя особи Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м.Києва про скасування державної реєстрації.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій