21 серпня 2017 року Справа № 34/711-55/377
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівІванової Л.Б.,
Картере В.І.,
розглянувши касаційні скаргиCitrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у справі№ 34/711-55/377 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до 1) Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт",
про стягнення заборгованості в розмірі 120.185.017,03 грн. за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки,
за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет"
доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
провизнання недійсним кредитного договору,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант"
до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом
Закрите акціонерне товариство "Сіті Нет",
про визнання недійсним договору іпотеки,
за участю представників за первісним позовом
позивачане з'явились,
відповідачане з'явились,
відповідача-2не з'явились,
третьої особине з'явились,
Цитріно Трейдинг Корп.Шило П.М.,
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Citrino Trading OU у справі № 34/711-55/377 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Citrino Trading OU по суті.
Вимоги касаційних скарг мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, а саме п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. На думку скаржників, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір у даній справі не порушує прав та обов'язків Citrino Trading OU.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг, проте в судове засідання представники учасників судового процесу, крім Citrino Trading OU, не з'явились. Представник Citrino Trading OU заявив клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги. Зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, на присутність повноважного представника скаржника, який знайомий зі змістом касаційної скарги і підтримав її, а також на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, заплановані на найближчий час відпустки суддів колегії, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представника Citrino Trading OU, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства АК "Укргазбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 34/711-55/377 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, особа, яка не брала участі у розгляді даної справи, - Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) в лютому 2017 року звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 №37/711-55/377 та переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу Citrino Trading OU прийнято до апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
У п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Скаржник - Citrino Trading OU, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, зазначив, що він є акціонером ПАТ "Укргазбанк" з 0,000007% часткою в статутному капіталі, а тому відмова у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 впливає на його право щодо управління товариством, розпорядження майном банку і отримання дивідендів.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294, від 23.12.2015 у справі № 3-1135гс15.
Із зазначеного вище також випливає, що на момент винесення рішення у справі особа, що його оскаржує, повинна об'єктивно існувати, бути офіційно зареєстрованою (зокрема, як фізична чи юридична особа), мати правовий зв'язок з учасниками спору щодо вирішуваних судом питань.
Апеляційним судом встановлено, що рішення у даній справі, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2011, було прийнято 29.12.2010.
Оскаржувана Citrino Trading OU ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами винесена 02.12.2013.
Разом з тим згідно з витягом із Реєстру компаній апелянт - Citrino Trading OU був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності лише 20.11.2014, тобто після винесення оскаржуваної ухвали.
Таким чином на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 не існувало як самого апелянта, так і правового зв'язку між ним і сторонами у справі.
Citrino Trading OU зазначав про порушення його корпоративних прав оскаржуваною ухвалою.
Водночас апеляційним судом встановлено, що на момент прийняття рішення у справі апелянт не був акціонером ПАТ "Укргазбанк", а тому зазначене рішення на момент його ухвалення не могло порушувати корпоративних прав Citrino Trading OU.
Також рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 та ухвала Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 безпосередньо не стосуються прав та обов'язків апелянта, не містять суджень про його права та обов'язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 (справа "Мушта проти України") вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що права скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про його права і обов'язки не вирішувались, апеляційний господарський суд правомірно припинив апеляційне провадження на підставі ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржників, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність підстав для припинення апеляційного провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційних скарг його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 80, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд
Касаційні скарги Citrino Trading OU (Цитріно Трейдинг Корп.) та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 34/711-55/377 - без змін.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіЛ.Б. Іванова
В.І. Картере