Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
Харків
15 серпня 2017 р. № 820/2359/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді - Спірідонова М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 р.;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/834/16 якою було, зокрема, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Листом від 14.04.2016 року № 134/ОГД Харківським обласним військовим комісаріатом було подано Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю строкової служби у запасі ОСОБА_1 .
Комісією МО України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.05.2016 року протокол № 35 п.10, документи ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був звільнений з Прикордонних військ КДБ СССР, а також у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не подано документів, які б свідчили про обставини отримання останнім поранення. Вказане рішення було доведено до ОСОБА_1 листом від 07.06.2016 року № 1189/ВСЗ.
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. 09.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51855222. Вказана постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 15.09.2016 року.
Листом від 30.10.2016 року № 523/Ю відповідача було повідомлено про виконання рішення суду повторно розглянуто заяву та надано висновок від 14.04.2016 року № 134/ОГД.
Також судом встановлено, що на адресу Харківського обласного військового комісаріату надійшла вимога від 26.10.2016 року № ВП № 51855222/В-10, щодо необхідності повторного розгляду заяви та складання висновку за формою, визначеною додатком 13 до наказу МО України від 14.08.2014 року № 530 «Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військово-службовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей.». Згідно вказаної вимоги, висновок від 14.04.2016 року № 134/ОГД мав містити абзац "Командування вважає, що _________ має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі ___- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності".
Суд зазначає, що відповідно до роз'яснення Департаменту фінансів МОУ, які викладені в листі від 09.11.2016, стосовно того, що подання саме лише позитивних висновків про призначення одноразової грошової допомоги, суперечить Постанові КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", якою передбачено варіативність висновку, як позитивного так і негативного, та призведе до звуження відповідних нормативних положень.
Відповідно до п.9. ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Права виконавців унормовані ч.3 вказаної статті.
Крім того, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст. 18 Закону, згідно яких, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Суд зазначає, що постановою суду від 22 березня 2016 року по справі № 820/834/16 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги...". Зобовязано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду, Харківським обласним військовим комісаріа том було повторно розглянуто заяву та у порядку, встановленому п.13 ПКМ України від 25.12.2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездат ності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резер вістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.», листом від 14.04.2016 року № 134/ОГД позивачем було подано ви сновок до Департаменту фінансів МО України щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги.
Суд наголошує, що постановою суду від 22 березня 2016 року по справі № 820/834/16 позивача не було зобов'язано складати висновок та подавати його на розгляд, а лише зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2016 року.
Ч. 1, ч. 9 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження " встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору є такою, що підлягає скасуванню, оскільки 14.04.2016 року позивачем було виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі № 820/834/16, тобто до відкриття виконавчого провадження № 51855222.
Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов Харківського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 року.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Спірідонов М.О.