Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
23 серпня 2017 р. справа № 820/1122/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 15.08.2017 року про визнання протиправними бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень щодо виконання чинної постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у актовий запис про народження №1 від 15.01.1952 року, складеного Тернівською сільською радою Харківського району Харківської області вказавши дату народження 01.01.1952 року замість 05.01.1952 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1, 01.01.1952р.н.) сплачений судовий збір у розмірі 320 грн 00 коп. (триста двадцять грн. 00коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 73). В решті вимог адміністративний позов залишено без задоволення. Вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року не була оскаржена в адміністративному порядку та відповідно набрала законної сили.
21.08.2017 року ОСОБА_1 надала до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву від 15.08.2017 року в порядку ч.9 ст.267 КАС України про визнання протиправними бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень щодо виконання чинної постанови суду, за змістом якої просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що полягає у невиконанні чинної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р. у справі № 2-а-820/1122/17;
- визнати протиправним та скасувати Висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану від 05.08.2017 р., складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05.08.2017 року всупереч чинній постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р. у справі № 2-а-820/1122/17;
- зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області невідкладно виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 р. у справі № 2-а- 820/1122/17 згідно її резолютивної частини (абз.2);
- зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області подати звіт про виконання постанови суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1 ст.267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі чи інших зацікавлених осіб (ч.9 ст.267, ст181 КАС України).
Зокрема, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Так, згідно з положеннями ч. 9 ст. 267 ( абзац 8) КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним у ч. 9 ст. 267 КАС України вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені абзацом 2 ч. 9 ст. 267 КАС України.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Однак, заявник при зверненні до суду не надав доказів сплати судового збору та у вказаній заяві відсутня інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідачем у справі виступав Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а в заяві позивачі від 15.08.2017 року відповідачем зазначено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ'янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно у вказаній заяві відсутнє найменування відповідача, який був стороною у справі.
Згідно приписів ч.9 ст.267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 від 15.08.2017 року про визнання протиправними бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень щодо виконання чинної постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, через невідповідність вимогам ч.9 ст.267 КАС України, а саме відсутності доказів сплати судового збору, відсутності інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, інформації про хід виконавчого провадження та невідповідність найменування відповідача.
На підставі викладеного та керуючись, ч.9 ст. 267 КАС України, суд, -
Повернути ОСОБА_1 заяву від 15.08.2017 року в порядку ч.9 ст.267 КАС України про визнання протиправними бездіяльності та рішення суб'єкта владних повноважень щодо виконання чинної постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Біленський О.О.