з питань забезпечення адміністративного позову
Справа № 819/1306/17
23 серпня 2017 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В.,
за участі секретаря судового засідання Риндюк В.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
23 серпня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони службовим особам Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6122085600:01:001:0975 загальною площею 6.4249 га, яка розташована за межами населеного пункту Литячівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що без вжиття заходів для забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в період розгляду даної справи можливо відповідачем буде надано дозвіл третім особам на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки. Крім того, представник позивача зазначає про те, що рішення відповідача про відмову наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою містить очевидні ознаки протиправності.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клоптання про забезпечення позову.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази на підтвердження заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З поданого клопотання та пояснень представника позивача, встановлено, що підставами для забезпечення позову є те, що без вжиття заходів для забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки в період розгляду даної справи можливо відповідачем буде надано дозвіл третім особам на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, а також те, що рішення відповідача про відмову наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою містить очевидні ознаки протиправності.
Однак, належних та допустимих доказів існування очевидної небезпеки правам та свободам та інтересам позивача не надано, а судом не встановлено. При цьому судом не беруться до уваги твердження представника позивача з приводу того, що можливо відповідачем буде надано дозвіл третім особам на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки, оскільки такі твердження є лише припущеннями.
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності рішення відповідача.
Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставами для забезпечення позову.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Осташ А.В.
копія вірна
Суддя Осташ А.В.