22 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2897/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Роговець М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за її адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області в особі голови ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії , -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання про стягнення на її користь судових витрат по справі.
В судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому порядку.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернігівської області надати ОСОБА_1 рішення від 13.03.2015 та 17.07.2015 та протоколи до них в частині, що її стосуються. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частина 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп., що підтверджується квитанціями від 27.01.2014, 01.09.2015, 19.05.2015.
Судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які повинні бути присуджені на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень відповідно до задоволених вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір судових витрат, які повинні бути присуджені на користь ОСОБА_1 складає 73 грн. 08 коп., оскільки її позовні вимоги задоволено частково.
Враховуючи вищевикладене, прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 94, 97, 158-163, 167, 168 КАС України, суд, -
Постановити додаткову постанову, якою стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.Л. Клопот