Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
Харків
21 серпня 2017 р. № 820/3315/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.
за участю:
представника позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Благодатне"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач - Державне підприємство "Благодатне", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.10.2016р. №0001791401 про визначення суми грошового зобов'язання з єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників на суму 200339,08 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Благодатне" витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.01.2016 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001791401, яким ДП "Благодатне" донараховано податкові зобов'язання з єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників. Позивач вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та порушує права позивача, оскільки органами ДФС при обчисленні суми податку неправомірно застосовано коефіцієнт 1,2 до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в 2016 році, замість коефіцієнту 1.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.104), правом надати письмові заперечення не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в вересні 2016 року фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 30.06.2016р.
За наслідками перевірки складено акт від 22.09.2016р. №1382/20-23-14-03/22994509 (а.с. 18-60), згідно висновків якого встановлено, крім іншого, порушення з боку позивача вимог п.п. 292.1.1, п.п. 292.1.2, п.п. 292.1.3 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України, наслідком чого стало заниження єдиного податку четвертої групи за 2016 рік на суму 200339,08 грн.
На підставі розгляду вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 05.10.2016р. № НОМЕР_1 (а.с. 10), відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнювала або перевищувала 75 % на загальну суму 200339,08 грн.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення - рішення, відповідач виходив з того, що застосуванню в даному випадку підлягає коефіцієнт 1,2 до нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2015р.
Так, за актом податкової перевірки застосована нормативна грошова оцінка 1 га ріллі - 33664 грн. та 1 га пасовищ - 4412 грн., що призвело до донарахування єдиного податку за 2016 рік на суму 200339,08 грн.
Проте суд вважає такі доводи податкового органу та його висновки, що ґрунтуються на них, невірними та передчасними.
При цьому суд зазначає, що згідно матеріалів справи ДП "Благодатне" є платником єдиного податку четвертої групи.
Статус платника єдиного податку четвертої групи на 2016 рік підтверджується листом Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області від 02.03.2016 р. №603/10/20-09-12-49 (а.с. 9).
25.03.2016 р. позивачем подано до Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області уточнену звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи.
Відповідно до поданої податкової декларації підприємством задекларовано єдиного податку в сумі 1002317,30 грн., у тому числі :
- за 1 кв. 2016 р. на суму 100231,73 грн.;
- за 2 кв. 2016 р. на суму 100231,73 грн.;
- за 3 кв. 2016 р. на суму 501158,66 грн.;
- за 4 кв. 2016 р. на суму 300695,18 грн.
Відповідно до п.п.292.1.1 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування для платників єдиного податку четвертої групи є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди.
Згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР1.2-00-002658 (а.с.86-90) та Довідкою від 20.01.2016 р. №Д-66/0-69/6-16 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (форма 6-зем станом на 01.01.16 р.) (а.с.84), позивач мав в користуванні на території Комсомольської селищної ради 5426,34 га, з них 4278,0 га ріллі, 992,8 га пасовищ, 1,0 га земель водного фонду.
Площі вказаних земельних ділянок позивач зазначив у податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи по рядках 1.1.1, 1.3.1 та 2.1 колонки 3 за 2016 рік. (а.с.92-94).
Згідно п.п.292.1.2 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного за станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого розділом XII цього Кодексу.
Величина коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарських угідь за станом на 1 січня поточного року, розраховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин щороку за індексом споживчих цін за попередній рік ( п.289.2 ст. 289 Кодексу).
База оподаткування для платників податку на 2016 рік відповідає нормативній грошовій оцінці одного гектара сільськогосподарських угідь з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 01 січня 2015 р. відповідно до порядку, встановленого розділом XII Кодексу (п.п.5 підрозділ 8 розділ XX "Перехідні положення" Кодексу).
Таким чином, у 2016 році індексація нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь для цілей визначення бази оподаткування єдиного податку четвертої групи не передбачена, тому позивач застосував коефіцієнт індексації - 1,00.
При розрахунку річної суми податку позивач застосував нормативну грошову оцінку 1 га ріллі - 28053,16 грн. та 1 га пасовищ - 3676,66 грн., а також 1 га земель водного фонду - 27090,20 грн.
Вказаний розмір нормативної грошової оцінки 1 га станом на 01.01.2015 р. підтверджується листом Відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області від 08.02.2016 р. №32-20.20-0.2-330/2-16. (а.с.85).
Крім того, судом встановлено, що позивач зі спірного питання звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з приводу надання індивідуальної податкової консультації, яку було надано листом від 19.06.2017р. № 721/ІПК/20-40-12-03-21 (а.с. 15-16).
Згідно вказаного листа було роз'яснено, що у 2016 році індексація грошової оцінки сільськогосподарських угідь для цілей визначення бази оподаткування єдиного податку четвертої групи не передбачена і у своїх розрахунках позивач може застосовувати коефіцієнт індексації -1,00.
Відповідно до п.п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультації може використовуватися платником податків, якому надано таку консультацію.
Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням досліджених доказів в даній справі судом встановлено невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства та дійсним обставинами справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Благодатне" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.10.2016р. №0001791401.
Стягнути на користь Державного підприємства "Благодатне" (63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с.Благодатне, вул. Жовтнева, буд.16, код ЄДРПОУ 22994509) судовий збір у розмірі 3005 (три тисячі п'ять) грн. 10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м.Харків, провул. Академіка Підгорного, буд.3, код ЄДРПОУ 39859695).
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 23 серпня 2017 року.
Суддя Панченко О.В.