"18" серпня 2017 р. справа №818/845/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №818/845/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, а також зупинити вчинення виконавчих дій. Заява мотивована тим, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 818/845/16 виконало в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №818/845/16. На розрахунковий рахунок платника 25.10.2016 відшкодовано по декларації за січень 2016 року суму 150237,75 грн. Залишок невідшкодованої суми по вище вказаній декларації становить 286762,25 грн., який в повному обсязі був зарахований в погашення поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року (№9169353574 від 15.09.2016), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437000 грн. Залишок невідшкодованої суми 286761,25 грн. на даний час відсутній в інтегрованій картці платника податку у зв'язку з самостійно поданим платником уточнюючого розрахунку, що унеможливлює направлення висновку до органу державного казначейства. Отже виданий виконавчий лист не підлягає виконанню.
Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів", заперечуючи проти заяви, свою позицію обґрунтовує тим, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок не має жодного відношення до декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року. Рішення суду не можна вважати виконаним, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Управління Державного казначейства у Сумському районі у письмовому відгуку, що надійшов до суду, свою позицію обґрунтовує тим, що управління, як орган державної влади в даному випадку не порушило жодного нормативно-правового акта з питань повернення з бюджету податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій та не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заву підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, представник Управління Державного казначейства у Сумському районі в письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно з ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державного казначейства у Сумському районі про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року. Зобов'язано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000 грн. за декларацією за січень 2016 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" пеню у розмірі 25 732грн. 86 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
14.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом для примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 30 листопада 2016 року, видано виконавчий лист для примусового виконання постанови суду в частині зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 437000 грн. за декларацією за січень 2016 року. 19 січня 2017 року ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Сумській області із заявою про примусове виконання рішення суду (т.2 а.с.73-74). Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області від 23 січня 2017 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 53264789
(т. 2 а.с. 76). Листом від 23 січня 2017 року №7/17/158 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області повідомив сторін виконавчого провадження про те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року підлягає виконанню в частині зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 286762,25 грн. за декларацією за січень 2016 року (т.2 а.с.75). Як вбачається із витягу з інтегрованої картки платника ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" з податку на додану вартість за 2016 рік, на поточний рахунок позивача 25 жовтня 2016 року відшкодовано податок на додану вартість у розмірі 150237,75грн. на підставі висновку від 21 жовтня 2016 року на відшкодування податку на додану вартість з бюджету по податковій декларації № НОМЕР_1 від 22 лютого 2016 (т.2 а.с. 31). Отже, на момент відкриття виконавчого провадження, державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області частково добровільно було виконано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 в частині подання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 150237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2016 ПАТ “Сумський завод продтоварів” було подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437000грн. (т.1 а.с.208-209). Проте, ПАТ “Сумський завод продтоварів” не заявляло бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2016 року, а тому не підпадає підпункт 200.14 Податкового кодексу України в частині добровільної відмови платника від отримання суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді”.
Тобто вказаний уточнюючий розрахунок не має жодного відношення до декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року.
Дане питання вже розглядалось у справі №818/845/16.
Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 було відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" 150237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року. В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишено без змін. Суд дійшов висновку, що відповідачем ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області не надано доказів добровільного виконання рішення суду в частині подання до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" 286762,25 грн. за декларацією за січень 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, виконання рішення суду в повному обсязі було встановлено судом. Посилання податкової інспекції на те, що у зв'язку з набранням чинності постанови КМУ №26 від 25.01.2017 “Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість” не передбачено надання висновку до державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним, оскільки постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі №818/845/16, є чинною, набрала законної сили та підлягає виконанню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа від 14.12.2016 №818/845/16 таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст. ст. 165, 186, 259 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа від 14.12.2016 №818/845/16 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя C.О. Бондар
Повний текст ухвали складено 22 серпня 2017 року.