Справа № 815/4350/17
23 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» про забезпечення адміністративного позову,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурна - будівельна інспекції України, товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО - ІНВЕСТ» про визнання протиправними дій та скасування наказу та направлення.
Разом із позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказу № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року, а також заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельної інспекції України здійснювати контроль та нагляд відносно об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, на виконання оскаржуваних актів Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі не припинення здійснення позапланового заходу, який здійснюється на підставі оскаржуваних наказу та направлення, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ», а саме: складання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області акту за результатами здійснення позапланового заходу, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо зупинення будівельних робіт чи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також вжиття з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України дій, направлених на скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6.
В подальшому для відновлення порушених прав ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Також необхідно враховувати, що ознаки неправомірності дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 щодо видачі наказу № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року є очевидними, оскільки лист Управління ДАБК Одеської міської ради, а також колективні заяви мешканців 2-го Басейного провулку, які стали підставою для їх видачі, не містить у собі жодного обґрунтування та доказу, щодо порушення ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу. Крім того, оскаржуваний наказ не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, у зв'язку з чим він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.
Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії” та “Libert проти Бельгії”).
У справі “Мікалефф проти Мальти” Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.
Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа “Меркіка та інші пороти Мальти”).
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Законодавець визначив три підстави, за наявності однієї з яких суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (1) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів (2), або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (3).
Звернемося до граматики: диз'юнкція (лат. disjunctio - розділення) (операція OR) - двомісна логічна операція, що має значення “істина”, якщо хоча б один з операндів має значення “істина”. Операція відображає вживання сполучника “або” в логічних висловлюваннях. Диз'юнкція є бінарною операцією, тобто, має два операнда. Запис може бути префіксним - знак операції стоїть перед операндами, інфіксним - знак операції стоїть між операндами або постфіксним - знак операції стоїть після операндів.
Іншими словами, строга диз'юнкція це складне судження, що приймає логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень.
У спірних правовідносинах суд вбачає наявність та підтвердженість наданими доказами третьої підстави “для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат”.
В свою чергу, суд не дає оцінки питанню “очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень”, оскільки таку оцінку суд надасть під час розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач просить вжити заходів забезпечення позову в зв'язку з наявністю ознак протиправності рішення відповідача.
Такі посилання позивача беззаперечно не свідчать про протиправність рішення відповідача, і суд оцінює їх критично, оскільки дотримання відповідачем норм матеріального права при прийнятті спірного рішення має встановлюватись в ході судового розгляду справи. А забезпечивши адміністративний позов з вищезазначених мотивів, суд фактично вирішить по суті дану справу до винесення рішення в ній та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.
Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.
З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію рішення (наказу), скасування якого є позовною вимогою, а також заборонити вчиняти певні дії відповідачу та третім особам в справі.
Суд вважає, що зазначені способи забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягають застосуванню.
Інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій ОСОБА_3, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. (ст.. 13 ОСОБА_3 про захист прав людини та основоположних прав).
ОСОБА_3 та протокол до неї визнає широке коло прав та свобод (право на майно, право на справедливий суд та інші).
Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.
Вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки дії відповідача та пов'язані з ними порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Потоцька Н.В.