17 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2285/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_3
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною
12.12.2016 ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень позовних вимог від 27.03.2017 /а.с. 95-104/ та зазначених усних уточнень позовних вимог у судовому засіданні 13.06.2017) просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, відповідач), з юридичною адресою у місті Полтава, вулиця Уютна, 23, яка проявилася у залишенні без розгляду клопотання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 5321384000:00:018:0300, площею 16,3766 гектарів, розташованої у Полтавській області, Зіньківському районі, Першотравневій сільській раді.
За доводами позивача, бездіяльність відповідача полягала у порушенні строків розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідач не надав дозвіл та не відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства.
У судовому засіданні 17.08.2017 представник позивача адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала.
У письмових запереченнях відповідач зазначив, що у діях ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відсутня бездіяльність, оскільки відповідачем 14.04.2016 надано відповідь на клопотання позивача від 26.02.2016. Крім того, відповідач порушення строків розгляду клопотання обґрунтовує наявністю великої кількості клопотань, які надійшли на розгляд до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Також відповідач вказує, що відповідь ОСОБА_3 оформлена відповідно вимог законодавства, оскільки видача наказів відповідачем здійснюється лише у випадку прийняття рішення розпорядчого характеру /а.с. 145-153/.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 18,8 га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району (оренду). Указане клопотання зареєстровано у ГУ Держгеокадастру у Полтавській області 26.02.2016 за вхідним номером Н-2354/0/5-16 /а.с. 68/.
ГУ Держгеокадастру у Полтавській області розглянуто клопотання позивача та листом від 14.04.2016 № 1729/6-16 надано відповідь, згідно з якою повідомлено, що правові підстави для передачі ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів відсутні /а.с. 24/.
Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з частиною першою статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений статтею 123 Земельного кодексу України, зокрема частиною другою передбаченою, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина третя статті 123 Земельного кодексу України).
Отже, відповідно до вказаного положення законодавства при зверненні особи до органу виконавчої влади, які наділений правом щодо розпорядження землями державної власності, строк розгляду клопотання складає один місяць.
Суд звертає увагу, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна вчинити. Бездіяльність тотожна дія за своїми соціальними та юридичними властивостями, тобто вона суспільно небезпечна i протиправна, є свідомим i вольовим актом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із вищезазначеним клопотанням 26.02.2016.
Проте, відповідачем з порушенням місячного терміну, визначеного статтею 123 Земельного кодексу України, вчинено дії щодо розгляду клопотання позивача та 14.04.2016 листом № 1729/6-19 відмовлено ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 18,8 га в оренду для ведення фермерського господарства на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області.
Отже, відповідачем не залишено клопотання ОСОБА_3 без розгляду, оскільки ГУ Держгеокадастру в Полтавській області вчинено дії щодо розгляду цього клопотання.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до абзацу третього частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Таким чином, наслідки не розгляду клопотання позивача у місячний термін, визначений статтею 123 Земельного кодексу України, не призвели до порушення права ОСОБА_3 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Щодо оформлення листом від 14.04.2016 № 1729/6-19 відмови ГУ Держгеокадастру в Полтавській області суд зазначає, що Земельним кодексом України не визначено форми документа, якою уповноважений на розпорядження землею орган має надавати відмову/дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Отже, доводи позивача щодо ненадання дозволу та відсутності відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача.
Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 21.08.2017.
Суддя Т.С. Канигіна