10.2.4
22 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/631/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Секірської А.Г.,
за участі секретаря - Вакуленка А.В.,
представників заявника - ОСОБА_1,
представника позивача - не прибув;
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про відстрочення виконання постанови суду від 15.05.2017 по справі № 812/631/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.03.2017 по 30.04.2017 у розмірі 96 145,23 грн,
14 серпня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про відстрочення виконання постанови суду від 15.05.2017 по справі № 812/631/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.03.2017 по 30.04.2017 у розмірі 96 145,23 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що ДП «Хімтехнологія» як наукова установа здійснює основний вид діяльності «Дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук», не має бюджетного фінансування на утримання і державних заказів на продукцію власного виробництва. ДП «Хімтехнологія» забезпечується за рахунок виробництва продукції дослідного виробництва хімікатів і субстанцій лікарських засобів і реалізації покупцям на підставі контрактів і договорів. Але, починаючи з липня 2016 року обсяги реалізації продукції зменшилися і ДП «Хімтехнологія» опинилося у скрутному фінансовому становищі і має заборгованість по виплаті заробітної плати і перед Пенсійним фондом.
Основними причинами заборгованості є тимчасова зупинка виробництва технічного хімікату «3-Метилпіразол» з-за відсутності сировини, єдиним постачальником якої є ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», зменшення обсягів виробництва і реалізації субстанцій лікарських засобів. ДП «Хімтехнологія» має заборгованість з виплати заробітної плати робітникам з березня 2017 року, яка станом на 01.08.2017 складала 930,1 тис. грн, на теперішній час складає 744,9 тис. грн. Відділом ДВС Сєвєродонецького МУЮ 13.06.2017 відкриті виконавчі провадження ВП № 54123748 на суму 265 175,13 грн та ВП № 54123616 на суму 112 025,66 грн, по яким до Луганського окружного адміністративного суду направлені заяви про розстрочення виконання судового рішення на 4 місяці.
На поточних рахунках ДП «Хімтехнологія» станом на 01.07.2017 було 128,0 тис.грн. Також станом на 01.07.2017 в обліку ДП «Хімтехнологія» рахується дебіторська заборгованість за відвантажену продукцію у сумі 796 тис.грн, яка виникла 26.06.2017 за контрактом № 07/А від 12.05.2017 зі специфікацією № 1 від 12.05.2017 на умовах відстрочення платежу на 45 днів від дати відвантаження продукції (термін сплати 10.08.2017). Отримані кошти направлені на часткове погашення заборгованості по заробітній платі, ЄСВ та податкам. На даний час на рахунках ДП «Хімтехнологія» знаходиться 22,4 тис. грн, що ускладнює виконання судового рішення, розрахунки по заробітній платі, по податкам та іншим обов'язковим платежам, по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 1.
ДП «Хімтехнологія» направлена комерційна пропозиція на запит РУП «Бєлмедпрепарати» на поставку лікарського засобу Промедол. Контракт знаходиться у стані узгодження. Тривалість операційного циклу на виробництво лікарського засобу Промедол становить три місяці. За умови підписання контракту у вересні 2017 року та початку виробництва лікарський засіб Промедол буде готовий на відвантаження замовнику на початку грудня 2017 року, грошові кошти можуть бути отримані у середині грудня, що дозволить частково погасити заборгованість по заробітній платі і до Пенсійного фонду.
Також заявник послався на те, що чинним законодавством не передбачено надання розстрочки або відстрочки по сплаті зобов'язань підприємств по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до ПФУ, тому реалізувати своє право на отримання розстрочки або відстрочки по сплаті зобов'язань до ПФУ підприємство може лише шляхом звернення до суду.
На підставі викладеного заявник просить суд відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 по справі № 812/631/17 на 5 місяців.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення від 21.08.2017 вх. № 20558/2017, в яких просив розглянути заяву без його участі та зазначив, що обставини, викладені підприємством у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не є винятковими, підприємство діюче та мало можливість своєчасно відшкодовувати витрати, а не накопичувати їх. Оскільки відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то відшкодування ПФУ підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком № 2, є джерелом формування коштів ПФУ, які згідно ст. 73 Закону використовуються ПФУ на виплату пенсій, передбачених цим Законом. Надання судом розстрочки підприємству по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах призведе до неможливого стягнення з відповідача вже виплачених ПФУ щомісячних пенсій громадянам та своєчасного наповнення бюджету ПФУ для подальших щомісячних пенсійних виплат.
Положення статті 20 зазначеного Закону передбачає сплату страхових внесків незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, а тому можливо зробити висновок, що надання відстрочення відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є неможливою, оскільки порушує право ПФУ на своєчасне наповнення бюджету ПФУ для подальшої виплати пенсій громадянам України.
Відповідно до положень п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених па пільгових умовах. Наведене свідчить про те, що у боржника було достатньо часу, щоб сплатити зазначену заборгованість.
На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі № 812/631/17 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №1 за період з 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумі 96 145,23 грн задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 5-И2/5, код ЄДРПОУ 04687873) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, р/р 25605301738 в ЛОУ ВАТ Державний Ощадний банк України, МФО 304665, код 21792459) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах за списком № 1 за період 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумі 96 145,23 грн (арк. спр. 34-36).
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Для обгрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником надано копії форми № 1 «Баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2017 (арк.спр. 50), звіту про фінансові результати за І півріччя 2017 року (арк.спр. 51), звіту із праці за липень 2017 року (арк.спр. 52), виписок з банківських рахунків (арк.спр. 53-56), наказу від 12.06.2014 № 36 «Про організацію бухгалтерського обліку, податкового обліку та облікову політику підприємства» (арк.спр. 58-59), постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2017 ВП № 54320117 (арк.спр. 60), комерційної пропозиції від 12.07.2017 № 243 (арк.спр. 61), відповіді від 13.07.2017 № 24-12/676 (арк.спр. 62), листа від 18.07.2017 № 245 (арк.спр.63), відповіді від 27.07.2017 № 24-12/717 (арк.спр. 64), листа від 01.08.2017 (арк.спр. 65), проекту договору від 17.08.2017 № 14/П-2017.
Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.
Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.
Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.
Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.
Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення виконання постанови суду саме на 5 місяців, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника, останнім також не надано.
За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про відстрочення виконання постанови суду від 15.05.2017 по справі № 812/631/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.03.2017 по 30.04.2017 у розмірі 96 145,23 грн відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2017.
Суддя ОСОБА_2