про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
15 серпня 2017 року Справа № 810/2216/17
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Сірук А.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Агрікол Ко., ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Агрікол Ко., ЛТД»
до третя особа:відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»,
провизнання протиправними та скасування постанов і вимог,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Агрікол Ко., ЛТД» звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», про визнання протиправними та скасування: постанов відповідача про перевірку виконавчих проваджень № 36287382, № 36809063, № 37577651, № 26230904; постанов відповідача про відновлення виконавчих проваджень № 36287382, № 36809063, № 37577651, № 26230904, № 26227501; постанов відповідача про арешт майна боржника від 23.06.2017 у виконавчих провадженнях № 36809063, № 36287382; визнання протиправними та скасування вимог відповідача від 26.06.2017 у виконавчих провадженнях № 26230904, № 26227501.
Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, а саме: постанов від 06.06.2017 № 36287382, 06.06.2017 № 36809063, 23.06.2017 № 26227501, 23.06.2017 № 37577651 та 23.06.2017 № 26230904 до ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили.
Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 15.08.2017 о 15 год. 30 хв.
У судове засідання, призначене на 15.08.2017, з'явились представники сторін.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв'язку у відповідності до приписів статей 33 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності представника третьої особи.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом лише по відношенню до рішень, дій та бездіяльності відповідача і виключно у випадку, якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або якщо для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом за наявності очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Під час розгляду наведеного вище клопотання представник позивача не довів суду належними та достатніми доказами існування обставин, які б без вжиття судом відповідних заходів вказували на неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.
Щодо наявності ознак протиправності оскаржуваних постанов суд зазначає, що це питання є предметом публічно-правового спору в даній адміністративній справі.
Зупинення дії оскаржуваних постанов на стадії розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Агрікол Ко., ЛТД» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.
Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2017 року.