м. Миколаїв
11.08.2017 р. № 814/2256/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід суддів в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2
провизнання дій протиправними,
Ухвалою від 22.11.2016 року відкрито провадження у справі 814/2256/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, за участю третьої особи - ОСОБА_2.
Позивачем надано до суду заяву про відвід судді, яку підтримано у судовому засіданні 10.08.2017 року.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суддя Марич С.В. ставиться упереджено до даної справи, оскільки 28.02.2017 року ухвалою залишив даний позов без розгляду, у зв'язку з порушенням строків звернення до суду. Дана ухвала була скасована Одеським апеляційним адміністративним судом та направлена на продовження розгляду, яка на думку позивача і є підтвердженням упередженості судді у даній справі.
Відповідно до ст.27 Кодекс) адміністративного судочинства України суддя може бути відведений від участі у справі лише з підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляд) справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, насипок, падчерка, брат, сестра, дід. баба. внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді: 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 51 цього Кодексу.
Крім того, є недопустимою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи після скасування вищою інстанцією його попереднього рішення по цій справі, у випадках, визначених ст.28 КАС України.
Суддя Марич Є.В. не брав участі у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
По цій справі попередні рішення судді визначені в ст. 28 КАС України не скасовувались судом вищої інстанції.
Оскільки заява не обґрунтована, а також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Марич С.В., у заявленому відводі належить відмовити.
Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви про відвід судді Марича Є.В. відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Є.В. Марич