21 серпня 2017 року (12 год. 20 хв.) Справа № 808/339/16 Провадження: №СН/808/19/17
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі
за позовною заявою: ОСОБА_1
до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “БАНК КАМБІО” ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про: визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1П.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “БАНК КАМБІО” ОСОБА_2 (надалі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-2), в якому позивач просив суд: 1) визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “БАНК КАМБІО” ОСОБА_2 щодо невключения ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства “БАНК КАМБІО”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “БАНК КАМБІО” ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства “БАНК КАМБІО”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства “БАНК КАМБІО”, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою судді Прасова О.О. від 25.02.2016 відкрито провадження у справі №808/339/16 та призначено справу до судового розгляду.
За результатами розгляду справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016, провадження у справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі №808/339/16 скасовано. Справу №808/339/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла до суду 10.07.2017. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.
Ухвалою суду від 12.07.2017 справу №808/339/16 (провадження №СН/808/19/17) прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 25.07.2017.
Ухвалою суду від 25.07.2017 провадження у справі закрито за заявою позивача про відмову від позову.
11.08.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі.
Ухвалою суду від 11.08.2017 заява призначена до судового розгляду на 21.08.2017.
Заявник у судове засідання не з'явився, направив суду заяву (вх.№23250) від 21.08.2017 про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.
На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 25.07.2017 закрито провадження у справі №808/339/16 у зв'язку із відмовою від позову. На думку позивача, суд мав всі підстави для присудження понесених позивачем судових витрат з відповідачів, але зробив це лише в частині суми, сплаченої під час подання позову. Вважає, що суд мав повноваження щодо відшкодування позивачу судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн. та за подання касаційної скарги в сумі 1378 грн. На підтвердження такого тлумачення норм процесуального права посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України по справі, в якій суд касаційної інстанції констатував, що вирішення питання про відшкодування судового збору відноситься до повноважень суду першої інстанції. На підставі викладеного просить постановити у цій справі додаткову ухвалу, якою стягнути на його користь з відповідачів: судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1378 грн., судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1378 грн.
Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, від відповідача-2 надійшли заперечення (вх.№23106) від 18.08.2017, в яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача з підстав того, що судом вирішено питання про розподіл судового збору, отже ухвалення додаткового судового рішення у даному разі не узгоджується з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частиною 3 ст. 168 КАС України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений в ч. 1 ст. 168 КАС України, є вичерпним.
Ухвалою суду по справі від 25.07.2017 закрито провадження у справі, а також присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2
Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
Незгода позивача з таким розподілом може бути підставою для оскарження ухвали суду від 25.07.2017 в апеляційному порядку.
Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення суд не знаходить. Отже, ухвалення додаткової ухвали у даному разі не узгоджується з положеннями КАС України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі №808/339/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “БАНК КАМБІО” ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Садовий