22 серпня 2017 року Житомир Справа № 2а-7873/10/0670
Категорія 10.3.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Романченка Є.Ю.,
суддів: Попової О.Г., Черноліхова С.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення 357300,00 грн,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 2а-7873/10/0670 Житомирського окружного адміністративного суду по умисному не виконанню постанови суду та виконавчого листа № 2357 виданого 28 січня 2011 року, шляхом зобов'язання боржника - Міністерство соціальної політики України, подати, в встановлений судом строк, звіт по виконанню судового рішення, про що постановити постанову.
Сторони та третя особа до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач направив заяву про розгляд справи без його участі. Від представника Мінсоцполітики надійшли письмові заперечення на заяву, з проханням відмовити у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та слухати справу без їх участі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 року залишена без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом ОСОБА_1 неправомірною, зобов'язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України, судове рішення в даній справі набрало законної сили.
Після набрання судовим рішенням законної сили, судом здійснено заміну відповідача у справі правонаступником - Міністерством соціальної політики України.
Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Позивач вважаючи, що відповідач умисно не виконує рішення суду в даній справі, звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовано, зокрема, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Наведені положення кореспондуються із приписами абзацу сьомого пункту 4 частини 1 статті 163 та абзацу п'ятого пункту 4 частини 1 статті 207 згаданого Кодексу, якими передбачено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі").
За змістом частини другої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Таким чином, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи. При цьому висновок суду про обов'язок відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, подати звіт про виконання постанови до суду у визначений строк обов'язково зазначається в резолютивній частині такого рішення.
Подібної думки дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07 квітня 2016 р. у справі № 755/11313/15-а.
Як видно із матеріалів справи, у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року в справі № 2а-7873/10/0670 питання щодо встановлення судового контролю не вирішувалося, у резолютивній частині відсутній строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, тобто обов'язок подати звіт про виконання постанови судом на відповідача покладено не було.
За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконання судового рішення в справі, шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в даній справі, яка подана до суду після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 163, 165, 186, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в справі № 2а-7873/10/0670, шляхом зобов'язання боржника - Міністерства соціальної політики України, подати звіт про виконання судового рішення в даній справі, відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Є.Ю. Романченко
Судді О.Г. Попова
ОСОБА_2