Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
21 серпня 2017 року Справа № 805/2770/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю,О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
до відповідача: Головного управління Держпраці у Донецькій області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Донецької обласної державної адміністрації, 2) Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, 3) Профспілкової організації Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, 4) Великоновосілківської районної профспілкової організації працівників державних установ України, 5) ОСОБА_1
про: скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, код згідно з ЄДРПОУ 05419867, Донецька обласна державна адміністрація за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, які затверджено 23.06.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та зобов'язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
за участю:
представника позивача - Боєва Л.І. - за довіреністю,
представника відповідача - не з'явився,
представників третьої особи 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_5, - за довіреністю,
представника третьої особи 2 - ОСОБА_6 - за довіреністю,
представників третьої особи 3 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 - протокол про призначення,
представника третьої особи 4 - не з'явився,
третьої особи - ОСОБА_1 - особисто,
представника третьої особи 5 - ОСОБА_9 - договір про надання юридичних послуг.
Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Донецької обласної державної адміністрації, 2) Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, 3) Профспілкової організації Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, 4) Великоновосілківської районної профспілкової організації працівників державних установ України, 5) ОСОБА_1 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, код згідно з ЄДРПОУ 05419867, Донецька обласна державна адміністрація за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, які затверджено 23.06.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та зобов'язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого просив суд призупинити дію акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. з головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, до ухвалення рішення по справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» акт розслідування нещасного випадку на виробництві є підставою для проведення страхових виплат у разі смерті потерпілого особам, які перебували на утримання померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більше як десятимісячного строку після його смерті. В зв'язку з чим, позивач зазначає, що у разі задоволення даного позову, позивач не зможе повернути виплачені членам родини загиблого суми страхових виплат. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Фонду до ухвалення рішення по справі.
Представник позивача у судовому засідання підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Представники третьої особи 1, 2, 3 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Третя особа 5 та представник третьої особи 5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки, задоволення зазначеного клопотання може порушити права потерпілих осіб.
Представник відповідача 4 у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника профспілки.
За умов ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду таких питань.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.
Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З урахуванням викладеного вище, розглянувши клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову шляхом призупинити дію акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. з головою Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, суд дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.
Крім того, суд зазначає, що не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.
Окрім того, забезпечуючи позов таким чином суд фактично вирішує спір по суті позовних вимог, оскільки однією з вимог позивача є скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, код згідно з ЄДРПОУ 05419867, Донецька обласна державна адміністрація за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, які затверджено 23.06.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 805/2770/17-а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Донецької обласної державної адміністрації, 2) Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, 3) Профспілкової організації Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, 4) Великоновосілківської районної профспілкової організації працівників державних установ України, 5) ОСОБА_1 про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, код згідно з ЄДРПОУ 05419867, Донецька обласна державна адміністрація за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, які затверджено 23.06.2017 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 та зобов'язання призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі - відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 21 серпня 2017 року в присутності представника позивача та представників третіх осіб 1, 2, 3, 5.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 серпня 2017 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Олішевська B.В.