(про залишення без руху позовної заяви)
23 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2319/17
Категорія 6.2
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир" до Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Житомирі Міськрайонного управління в Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Міська громадська організація "Футбольний клуб "Житомир" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить:
1. Відстрочити Міській громадській організації "Футбольний клуб "Житомир" сплату судового збору до прийняття рішення у справі.
2. Визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Житомирі Міськрайонного управління в Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1, які полягають у розгляді заяви про внесення відомостей (змін) до них до Державного земельного кадастру Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир" від 13.07.2017 не у спосіб, передбачений підпунктом 2 пункту 73 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.
3. Зобов'язати Державного кадастрового реєстратора відділу у м.Житомирі Міськрайонного управління в Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 внести відомості до Державного земельного кадастру щодо зміни виду використання земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:10:006:0050 за адресою: м. Житомир, проїзд Кам"янський, 8, з "для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій" на "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".
Перевіряючи, після одержання позову Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир", чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).
Як видно зі змісту адміністративного позову позивачем у ньому безпосередньо викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно зі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.
Позивач заявляючи в позові клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, разом з позовом до суду не подав.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир" оформлений без дотримання вимог ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів у обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а саме тих, які б достеменно свідчили про скрутне матеріальне становище позивача.
Керуючись статтями 88, 106, 108, 165, 186 КАС України, суд
Залишити позовну заяву Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир" без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 18 вересня 2017 року.
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю. Романченко