Справа № 131/1247/17
"23" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017020150000213 від 08.08.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадани, Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Іллінецького районного суду від 13.07.2016 за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського Вп ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 07.08.2017, близько 23 год. 45 хв., знаходячись в с. Сорока по вул. Гагаріна, Іллінецького району Вінницької області, помітивши автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , що знаходився на узбіччі АДРЕСА_3 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до правих передніх дверей вказаного автомобіля, які були не замкнені, відкривши їх сів на переднє пасажирське сидіння та з панелі приладів викрав мобільний телефон марки «EXPLEY» моделі «SL 260» та пачку з-під цигарок «Вінстон», в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США. Після цього залишив вказаний автомобіль і в той час, як закривав дверцята та мав намір зникнути непоміченим був виявлений ОСОБА_6 .
Зрозумівши, що його злочинні дії викрито, з метою уникнення відповідальності та встановлення його особи, ОСОБА_5 кинувся тікати по вказаній вулиці Гагаріна. Під час того, як ОСОБА_5 тікав, він викинув вказаний мобільний телефон, однак, в подальшому його наздогнав ОСОБА_6 , упізнав та припинив переслідування, після чого останній зник в невідомому напрямку.
Внаслідок вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «EXPLEY» моделі «SL 260» з сім-картою мобільного оператора «Київстар», ринкова вартість яких, станом на 07.08.2017 згідно висновку експерта № 4753/17-21 від 15.08.2017 становила 187 грн. 80 коп. та грошовими коштами в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу, станом на 07.08.2017, еквівалентно 5126 гривням, які належали ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: а саме, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, висновком товарознавчої експертизи, показами підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній будучи раніше судимим Іллінецьким районним судом Вінницької області 13.07.2016, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненим від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, повторно, вчинив новий умисний тяжкий злочин, ніде не працює, висновків для себе ніяких не зробив, достовірно знаючи, що при вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, іспитовий строк буде замінено на позбавлення волі, умисно вчинив нове кримінальне правопорушення, яке було направлене проти власності особи, для особистого збагачення за рахунок інших осіб, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.
Вказаний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступного, передбаченого у ч. 5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування , чинити незаконний тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив в період іспитового строку тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також чинити незаконний тиск на свідків;
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю в період часу з 20.00 до 08.00, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання з 20.00 до 08.00: без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 21.10.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя