15 лютого 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславського О. Г.
суддів: Кулянди М.І.,Одинака О.О.,
секретаря: Тодоряк Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2012 року ,-
У грудні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2011 року вказану позовну заяву залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 10 січня 2012 року -визнано неподаною та повернуто позивачу.
На ухвалу судді першої інстанції від 10 січня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»подав апеляційну скаргу. Вважає, її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме, позивач надав суду витяг з реєстру відправлених претензій, який неналежним чином оформлений, надрукований шрифтом, що не надає можливості його прочитати.
Проте погодитися із таким висновком судді не можна.
Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У оскаржуваній ухвалі суддя зазначив, що підставою повернення позовної заяви є неналежне оформлення реєстру поштових відправлень, який надрукований шрифтом, що не дає можливості його прочитати.
Проте, згідно п.6 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України підставою повернення позовної заяви може бути невиправлення недоліків позовної заяви щодо необхідності зазначення доказів, а не їх надання або неналежне оформлення.
Наведене свідчить, що ухвала про повернення позовної заяви судом постановлена з порушенням вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2012 року скасувати.
Передати питання прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: