16 травня 2017 року Справа №804/871/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про застосування заходів реагування.
Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно п.2 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, в яких суть спору стосується застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві за наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" від 18 листопада 2016 року за №843.
Виходячи з наведених норм, позивач повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк з 19.11.2016 р. до 03.12.2016 р., відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом із позовною заявою до суду позивач надав клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.
Клопотання обгрунтоване належністю Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до неприбуткових організацій, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, а також відсутністю в кошторисі видатків в частині сплати судового збору. Також, як вбачається з автоматизованої системи діловодство, 06.12.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про застосування заходів реагування. Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві повернуто, у зв'язку із тим, що не було сплачено судовий збір.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Положеннями вищезазначеної статті передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.
Разом з тим, суд зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.
Також документального підтвердження, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області у визначений п.2 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України термін не було змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд приходить до висновку, що не сплата судового збору, у з'язку із відсутністю фінансування Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві не може бути підставою пропуску строку звернення із позовом до суду, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 99 КАС України.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, 15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання про повернення судового збору за платіжним дорученням №1693 від 23.12.2016р. у розмірі 1378 грн.00 коп.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.
Згідно платіжного доручення від 15.05.2017 року №1693, за звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути фізичній особі-підприємцю Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст. 160 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.
Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1378,00 грн за платіжним дорученням №1693 від 23.12.2016р. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за подання до адміністративного суду позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про застосування заходів реагування.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяОСОБА_1