м. Вінниця
16 серпня 2017 р. Справа № 802/1185/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
суддів Мультян М.Б.,
Чернюк А.Ю.,
секретаря судового засідання Демченка А.М.,
за участю представників сторін
позивача ОСОБА_2
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баліна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці
клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 25.07.2017 року
за позовом ОСОБА_2
до Міністерства інфраструктури України;
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" Климпуш Орест Дмитрович, голова ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович", голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства Вакуленко Володимир Миколайович, голова ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини", ОСОБА_3, представник ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" Балін Володимир Анатолійович, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" Дарморос В'ячеслав Едуардович,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" Климпуш Орест Дмитрович, Голова ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович", Голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства Вакуленко Володимир Миколайович, Голова ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини" ОСОБА_3, Представник ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" Балін Володимир Анатолійович, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" Дарморос В'ячеслав Едуардович про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 25.07.2017 року.
В судовому засіданні позивач та треті особи голова ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини" ОСОБА_3, представник ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" Балін Володимир Анатолійович, ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович", заперечували проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що вжито ухвалою суду від 28.07.2017 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" Климпуш Орест Дмитрович, Голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства Вакуленко Володимир Миколайович, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" Дарморос В'ячеслав Едуардович в судове засідання не з'явились, уповноважених представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, ухвалою суду від 25.07.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, а саме, зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України".
За приписами частин другої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.
Суд не вбачає того, що на цей час відпали чи зазнали істотної зміни ті фактичні обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, тому, в спірних правовідносинах потреба у вжитті заходів забезпечення позову є наявною.
Мотивація клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову здебільшого відображає правову позицію сторони по суті заявлених позовним вимог, а не по суті необхідності, відповідності або ефективності вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.
Суд також звертає увагу, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову була оскаржена в апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги позивача, відповідно до діловодства суду, призначено Вінницьким апеляційним адмінсудом на 22.08.2017 року о 9-50 год.
Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, а зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та необхідність відмови в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 88, 117, 118, 160 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Судді підпис Мультян М.Б.
підпис Чернюк А.Ю.
КОПІЯ ВІРНА Суддя:
Секретар: