14 серпня 2014 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2014 року відносно нього - залишено без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 12013270050000477 від 17.04.2013 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 (один) рік та з конфіскацією належного йому на праві власності майна за виключенням житла, - без зміни.
08 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали колегії суддів.
В заяві про роз'яснення судового рішення зазначає, що мотивувальна частина рішення є йому незрозумілою, зокрема щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів протягом всього часу.
У зв'язку з наведеним просить надати роз'яснення наступним обставинам: 1) які саме умови були створені демяником ОСОБА_3 для примусу надання йому неправомірної вигоди; 2) де саме міститься вимога надання неправомірної вигоди; 3) за що саме отримав неправомірну вигоду ОСОБА_2 , 4) чи бралося до уваги як доказ звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_2 як до юриста; 5) як розуміти різні версії походження грошей, отриманих від ОСОБА_4 ;6)яким чином покази свідків про те, що ОСОБА_4 був орендарем в 2010-2011 р. підтверджують вину обвинуваченого у скоєному.
Провадження № 11-кп/794/172/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.4 ст. 368-3 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Вивчивши та перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в апеляційному суді, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Крім цього, аналіз кримінального процесуального Закону дає підстави вважати, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто рішення прийняте з встановленням певних обставин.
Перевірка рішення щодо певних доказів, покладених в його основу, здійснюється вищестоящим судом, а апеляційний суд позбавлений права дати тлумачення власного рішення з приводу правомірності його висновків.
У рішенні апеляційного суду, за заявою про роз'яснення якого звернувся ОСОБА_2 зазначено, що ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено засудженими в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.
Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові як така, що не являється предметом розгляду в апеляційному суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Повернути заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 як таку, що не є предметом розгляду апеляційного суду.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1