Справа № 638/8932/16-к
1-кс/638/2241/17
21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в ХО ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, без реєстрації, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,-
17.08.2017 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в ХО ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням « Про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих намірів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і невстановленою особою на ім. я ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.
Приблизно о 21.00 г. ОСОБА_5 , з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою особою на імя ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, розподіливши між собою злочинні ролі, сіли разом з власником ОСОБА_9 до автомобілю «BMW», модель № 528. чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 . Далі виїхавши з двору будинку АДРЕСА_2 та прямуючи у напрямку вул. Балакірєва. ОСОБА_6 , перебуваючи на водійському місці, зупинив автомобіль біля иров. 23 Серпня, після чого невстановлена особа на ім'я ОСОБА_8 , перебуваючи на задньому сидінні, навпроти переднього пасажирського сидіння, приставила до затилку потерпілого предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме пневматичний пістолет, та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, змусили останнього віддати документи на автомобіль та покинути його. Після чого, заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Таким чином. ОСОБА_5 , своїми навмисними протиправними діями, скоїв злочин, передбачений ч. З ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою та поєднане погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого на момент вчинення злочину.
11 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського p/с м. Харкова у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено суму застави в 40000 грн.
ОСОБА_5 , з дозволу слідчого виїхав до місця проживання його матері в м. Краматорськ, Донецької обл., з 11.08.2014 р. по 14.08.2014 р. З 15.08.2014 р. його місце перебування невідоме, за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1 не мешкає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На телефонний виклик слідчого підозрюваний не з'являється, телефон відключений від мережі, місце його перебування невідоме.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 за місцем реєстрації фактично не проживає, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480004454 від 29.08.2014 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 3ст. 289 КК України, - складено та вручено 11.07.2014 року.
15.12.2016 року слідчий, за погодженням з відповідним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень - злочинів, підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 289 ч. 3 КК України.
У якості ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний з моменту вчинення злочину та до теперішнього часу приховується від органів слідства, станом на 18.07.2017 ОСОБА_5 з 08.06.2016 року перебуває у міжнародному розшуку, заведено розшукову справу.
Також слідчим та прокурором доведено, що маються всі обґрунтовані підозри вважати, що він перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, а також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити обставини кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд вважає необхідним зобов'язати слідчого після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в ХО ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27).
Зобов'язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в ХО ОСОБА_4 після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
22 серпня 2017 року