02 березня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 12015260020000326 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 лютого 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця села Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до10 години 20 хвилин 20 березня 2015 року. Також ухвалою визначено розмір застави, що складає 48 720 гривень, визначено порядок її внесення та обов'язки підозрюваного при внесенні застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3КК України, а також надано обгрунтування, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, 20 лютого 2015 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_9 проник шляхом розбиття вхідних дверей в приміщення магазину «Продукти» по вулиці Руській № 50 міста Чернівців,
Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
№ 11-сс/794/28/15 Доповідач: ОСОБА_1
звідки таємно викрав продукти харчування та напої на загальну суму 2425 гривень 25 коп., заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Апелянт посилається на те, що слідчим та прокурором не були надані докази про наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доцільність і обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Вказує на те, що ухвала слідчого судді грунтується тільки на тому, що ОСОБА_6 раніше був судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 10 років, що свідчить про упереджене ставлення до його підзахисного. Вважає, що суд необгрунтовано відхилив доводи захисту та просить врахувати, що підозрюваний вину визнав, під час затримання добровільно видав всі викрадені речі, активно співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю злочину, прийняв участь у слідчому експерименті і по справі виконані майже всі слідчі дії.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлена обґрунтована підозра про вчинення ним повторної крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб. Дії його кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вісім разів був судимим за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, і судимість не погашена. Останній раз підозрюваний ОСОБА_6 був засуджений Садгірським районним судом 09 листопада 2012 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі і за ухвалою Сихівського районного суду міста Львова звільнений умовно-достроково на 10 місяців 23 дні. Однак, як видно зі змісту повідомлення про підозру (а.с.13) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину 20 лютого 2015 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, і застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 лютого 2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і зміні чи скасуванню не підлягає, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 21 лютого 2015 року про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10 години 20 хвилин 20 березня 2015 року залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3