ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"08" серпня 2006 р. Справа № 17/202
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №17/202
за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство освіти і науки України в особі Кіровоградського професійного ліцею, м.Кіровоград
до відповідача: концерну Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест", Кіровоград; про зобов"язання передати 343,54 кв.м. житлової площі
Представники:
від прокуратури - Ситник Г.М., старший помічник прокурора Ленінського району, посв. №358 ;
від позивача - Жеребенко С.М., директор, посв.№82 ;
від позивача - Власенко В.М. , довіреність № 1 від 11.01.06 , представник;
від відповідача - Якушина У.В. , довіреність № 36 від 16.05.06 , представник;
Подано позов про зобов'язання відповідача-концерн «Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест»- передати Кіровоградському професійному ліцею 343,54 кв.м. житлової площі в реконструйованому приміщенні гуртожитку по вул.Червонозорівська, 21 б у м.Кіровограді для проживання співробітників ліцею відповідно до рішення адміністрації і профспілкового комітету Кіровоградського професійного ліцею та згідно пункту 2.6. договору від 11.11.2002 р.
Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що аналогічна господарська справа №13/303 розглядалася господарським судом Кіровоградської області і провадженння по даній справі було припинено. Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначив про те, що по справі №9/59 про банкрутство концерну Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест" вже затверджено реєстр кредиторів, а тому вимоги конкурсних кредиторів до боржника на підставі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними (а.с.50-51).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
Між концерном «Кіровоградська будівельна компанія «Кіровоградбудінвест» (дольовик- 1) та професійно-технічним училищем №2 (дольовик- 2), правонаступником якого у відповідності до пункту 1.4. Статуту Кіровоградського професійного ліцею є позивач, 11.11.2002 р. укладено договір про дольову участь в реконструкції гуртожитку під житловий будинок. За умовами даного договору дольовик-2 передає колишній гуртожиток (будинок 2-б, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Червонозорівська), а дольовик 1 приймає будинок, здійснює за власний рахунок його перебудову в житловий будинок, здає в експлуатацію, оформлює право власності на будинок та передає працівникам дольовика -2 у власність квартири.
Відповідно до пункту 2.6 вказаного договору на підставі акту приймання-передачі дольовик-1 зобов'язався передати працівникам дольовика -2 квартири загальною площею 560 кв.м.
Отже, як вбачається з наведеного між позивачем та відповідачем по справі виникли господарські відносини на підставі вказаного договору, при цьому Міністерство освіти і науки України не є стороною даного договору, договір не підписувало, ним він не затверджувався, про що свідчить відсутність відповідної відмітки в правому верхньому куті зазначеного договору.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади (абзац 4 пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 № 04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").
В пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора і на підставі частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є стороною у господарському процесі і саме цей орган здійснює процесуальні дії, зазначені у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.
Виходячи із змісту пункту 3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 № 04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Кіровоградський професійний ліцей, м.Кіровоград є юридичною особою та користується усіма правами, наданими юридичним особами діючим законодавством, має самостійний баланс, рахунки в установах банків. Тобто, підприємство не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади та на який покладено державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, що вбачається із статуту підприємства.
Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійно господарюючого суб'єкта.
Відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.
Суддя С.В. Таран