79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.10.09 Справа№ 32/260
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД”, м.Дрогобич Львівська область.
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич Львівська область.
Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство „Любомирський вапняно-силікатний завод”, с.Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область.
Про стягнення 982 074,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Ліндоренко О.А. -керівник
від відповідача: Колодяжний В.А. -в.о. генерального директора (витяг з наказу № 5-вк від 11.01.2008р.).
від третьої особи: не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дрогобицький машинобудівний завод - ЛТД”, м.Дрогобич Львівська область звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич Львівська область, третя особа на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство „Любомирський вапняно-силікатний завод”, с.Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область про стягнення 982 074,00 грн.
Ухвалою суду від 24.11.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.01.2009р. Ухвалою суду від 13.01.2009р. було продовжено строк вирішення спору згідно клопотання сторін та відкладено розгляд справи на 03.02.2008р. Ухвалою суду від 03.02.2009р. було зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 26.08.2009р. поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.09.2009р. Розгляду справи було відкладено на 06.10.2009р. В судовому засіданні 06.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 18.11.2009р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив, відзив на позов не подав.
Представник третьої особи в судове засідання повторно не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника третьої особи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
18.10.2007р. між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(далі - постачальник) та ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»(далі - покупець) було укладено договір поставки № П-18/07/709, згідно умов якого постачальник зобов»язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити обладнання (далі - товар), у відповідності із специфікаціями, які є невід»ємною частиною даного договору.
В пункті 6.3. договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. сторони визначили порядок проведення оплати, вказавши, що покупець проводить оплату в розмірі 100% попередньої оплати протягом 5 днів після підписання договору, при умові узгодження ціни сторонами.
В специфікації, яка є додатком до договору, підписаній сторонами було узгоджено ціну, яка становить 4 735 344,00 грн., вказано назву устаткування -прес для виготовлення силікатної цегли та блоків КSР та строк поставки 90 календарних днів з дня оплати.
ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»на виконання умов договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. здійснив попередню оплату за устаткування в сумі 4 735 344,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 від 22.10.2007р., отже відповідач повинен був поставити обладнання на протязі 90 календарних днів з дати проведеної оплати, тобто до 22.01.2008р.
ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»письмово звертався до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» з проханням виконати взяті на себе зобов»язання та поставити товар (лист від 22.01.2008р. № 68.1) на який відповідач дав відповідь (лист № 117/1 від 05.02.2008р.) про те, що не має можливості виконати умови договору поставки № П-18/07/609 від 18.10.2007р. в зв»язку із тимчасовими виробничими труднощами та просив відстрочити терміни поставки обладнання до 13.03.2008р.
13.02.2008р. між ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»укладено додаткову угоду № 796 до договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р., згідно якої сторони дійшли згоди п.5.1. договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. викласти в новій редакції відповідно до якої постачальник здійснює поставку обладнання до 13.03.2008р., можлива дострокова поставка обладнання. Усі інші пункти договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. залишились незмінними.
ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»умови додаткової угоди № 796 від 13.02.2009р. не виконало, відтак ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»звернувся до відповідача з листом № 261 від 14.03.2008р. в якому просив поставити обладнання протягом 15 робочих днів.
Відповідач протягом 15 робочих днів обладнання не поставив, в зв»язку з чим ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»звернувся до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» з листом № 357.1 від 07.04.2008р. в якому просив повернути сплачену ним передоплату в сумі 4 735 344,00 грн. на підставі втрати інтересу щодо виконання відповідачем зобов»язання по договору поставки.
07.04.2008р. між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(постачальник) та ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»(покупець) було укладено додаткову угоду до договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. згідно якої сторони дійшли згоди про припинення дії додатку № 1 до договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. -специфікації та керуючись нормами ч.2 ст.693 та п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України вирішили, що постачальник повинен повернути покупцю передоплату в сумі 4 735 344,00 грн. на протязі 3-ох днів з моменту підписання даної додаткової угоди.
ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»звернувся до відповідача з листом № 372.1 від 09.04.2008р. в якому повідомляв останнього про проведення переговорів щодо переуступки права вимоги боргу що виник за договором поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р.
11.04.2008р. між ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»(надалі - первісний кредитор) та ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД»(надалі -новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги згідно умов п.1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, у відповідності із умовами договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. (надалі -основний договір), укладеного між первісним кредитором та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(місцезнаходження: 82100, Україна, м.Дрогобич, Львівська область, вул.Бориславська, 51/1, код ЄДРПОУ 00153362, інд. под. № 001533613093, свідоцтво № 18255517, надалі -боржник).
Згідно п.1.2., п.1.3. договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. цього договору. Новий кредитор має право нарахувати штрафні санкції за невиконання боржником зобов»язань за основним договором та вимагати від боржника їх сплати в повному обсязі.
За умовами п.2.1. договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається від первісного кредитора до нового кредитора з даним договором складається із основного боргу, що виник за основним договором в сумі 4 735 344 (чотири мільйони сімсот тридцять п»ять тисяч триста сорок чотири) грн.., 00 коп. та із штрафних санкцій (пені, неустойки), що передбачені умовами основного договору.
За умовами п.3.2. договору про відступлення права вимоги з моменту набрання чинності цим договором, незалежно від виконання боржником його обов»язків перед новим кредитором, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо сплати боргу, вказаного в п.2.1. даного договору, а новий кредитор, зобов»язаний здійснити оплату на користь первісного кредитора до 11.05.2008р.
Відповідно до умов п.4.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор зобов»язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором.
Згідно п.4.2. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор не пізніше 20-ти робочих днів зобов»язаний шляхом надання письмового повідомлення сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору.
ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»листом № 381 від 11.04.2008р. повідомив відповідача про відступлення права вимоги ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД»за договором поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р., реквізити позивача, та надіслав копію договору про відступлення права вимоги від 11.04.2008р.
Позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості, що виникла за договором поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. Однак, відповідач листом від 14.04.2008р. просив відстрочити дату оплати на 3 місяці в зв»язку із скрутним фінансовим становищем товариства.
15.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом № 8 про згоду надання відтермінування дати погашення боргу за основним договором в сумі 4 735 344,00 грн., при умові надання відповідачем гарантій належного виконання такого зобов»язання, а саме укладення договору застави (іпотеки) майна ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».
На забезпечення виконання відповідачем грошового зобов»язання 25.04.2008р. між ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД»(іпотекодержатель) та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(іпотекодавець) було укладено договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 864, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Цимбалюк Г.В. (далі -договір іпотеки № 864 від 25.04.2008р.). Предмет іпотеки був оцінений сторонами в сумі 516 078,00 грн.
25.04.2008р. між ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД» (заставодержатель) та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» (заставодавець) було укладено договір застави зареєстрований в реєстрі за № 866, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Цимбалюк Г.В. (далі -договір застави № 866 від 25.04.2008р.). За домовленістю сторін вартість предмету застави склала 77 618,98 грн. (п.2.2. договору застави № 866 від 25.04.2008р.)
Крім того, 11.07.2008р. між ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД»(іпотекодержатель) та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(іпотекодавець) було укладено ще один договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1530, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Цимбалюк Г.В. Предмет іпотеки був оцінений сторонами в сумі 3 172 510, 93 грн.
Загальна сума договорів іпотеки від 25.04.2008р. № 864, від 11.07.2008р. № 1530 та договору застави від 25.04.2008р. № 866 склала 3 753 270,00 грн., які не покривають суму боргу за договором поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. Відтак, різниця між сумою боргу згідно договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. та сумою, що забезпечена договорами іпотеки та застави становить 982 074, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
При прийнятті рішення суд виходить із наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).
Факт виконання ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»своїх обов»язань по договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. укладеному між ним та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» підтверджується платіжним дорученням № 19 від 22.10.2007р. на суму 4 735 344,00 грн. та випискою банку від 22.10.2007р.
ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»своїх зобов»язань по договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. не виконав.
Згідно вимог п.1.ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За умовми ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
Факт відступлення ВАТ«Любомирський вапняно-силікатний завод»своїх обов»язань по договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. укладеному між ним та ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», підтверджується укладеним 11.04.2008р. з ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД»договором про відступлення права вимоги.
Про відступлення права вимоги за договором поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р. та банківські і поштові реквізити нового кредитора відповідач був повідомлений листом № 381 від 11.04.2008р. Вказане визнано у судових засіданнях представником ВАТ “Дрогобицький машинобудівний завод”.
Згідно ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Факт передачі ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»позивачу документів, що підтверджують право вимоги до відповідача по зобов»язанню згідно договору поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р., підтверджується актом здачі-приймання документів від 14.04.2008р. який підписаний керівниками ВАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»і ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД»та скріплений їх печатками.
Представником відповідача у судових засіданнях визнано, що станом на день розгляду справи 982 074,00 грн. попередньої оплати ним не повернено. На вимоги ухвал суду позивачем та третьою особою не подано доказів виконання ТзОВ “Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД” вимог п. 3.2. договору про відступлення права вимоги та перерахування новим кредитором (позивач) первісному кредитору (третя особа на стороні позивача) 4 735 344,00 грн. Однак, вказана обставина не заперечує факту виникнення у позивача права вимоги до відповідача та не стосується предмету спору у справі. Крім цього, рішення у даній справі не позбавить третю особу можливості звернення з відповідним позовом на підставі договору про відступлення права вимоги до суду, у випадку неперерахування їй грошових коштів позивачем.
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.02.2009р. у справі № 23/220 повністю задоволено позов ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД»та звернено стягнення на майно ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 864 від 25.04.2008р., № 1530 від 11.07.2008р. та предметом застави за договором застави майна № 866 від 25.04.2008р. в сумі 3 753 270,00 грн. на користь ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД). Рішення набрало законної сили, в апеляційному чи касаційному порядку сторонами не оскаржувалось.
Загальна сума договорів іпотеки від 25.04.2008р. № 864, від 11.07.2008р. № 1530 та договору застави від 25.04.2008р. № 866 склала 3 753 270,00 грн., оскільки ця сума не покриває суму збитків за договором поставки № П-18/07/709 від 18.10.2007р., позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення 982 074, 00 грн. що становить різницю між сумою боргу згідно договору поставки та сумою, що забезпечена договорами іпотеки та застави.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на 06.10.2009р. відповідач зобов»язання не виконав, заходів щодо погашення заборгованості не вжив, кошти в сумі 982 074, 00 грн. позивачу не сплатив, проти позову не заперечив.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати, згідно вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача повністю.
Керуючись ст.ст.11, 512-514, 516, 517, 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84,115,116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», 82109, Львівська область, вул.Бориславська, 51 (р/р 26004101088001 у Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 325785, код ЄДРПОУ 00153362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД», 82109, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 51/1 (р/р 26008101448001 у Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк», м.Дрогобич, МФО 325785, код ЄДРПОУ 35490954) 982 074,00 грн. боргу, 9 820,74 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.
Суддя Сухович Ю.О.