Кіровоградської області
"07" серпня 2006 р.
Справа № 2/195
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи N 2/195 за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Гідросила» м. Кіровоград
до відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградське взуттєве підприємство “Кірімпекс “, м. Кіровоград
про зобов'язання укласти договір оренди естакади в редакції позивача, направленій 13.05.2005р.
Від позивача - Шинкарук О.Є. - дов. від 24.01.2006р.
Від відповідача - Власюк Р.В. дов. від 27.06.2006р.
Подано позов про зобов'язання відповідача укласти договір оренди естакади.
Заявою від 27.07.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'Язати відповідача укласти договір оренди естакади в редакції позивача, направленій відповідачеві супровідним листом від 13.05.2005р. за N 03-4/5-1435. Заяву прийнято судом.
Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що на даний час пройшли зміни в керівництві підприємства відповідача, а в проекті договору зазначене прізвище попереднього керівника. Крім того, в спірному проекті договору зазначена орендна плата в сумі 31101 грн. 30 коп., тоді як в заяві про уточнення позовних вимог від 27.07.2006р. зазначена інша сума орендної плати 15274 грн.20 коп., яку відповідач в переддоговірному спорі не розглядав. Позивачем не доведено свого права користуватися Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, на підставі якої останнім здійснений розрахунок орендної плати. Позивачем не доведено жодного факту наявності обставин, які стали б підставою для укладення договору за рішенням суду на підставі ст. 187 ГК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду 27.07. перерви до 7.08.2006р., господарський суд, -
Позивач запропонував відповідачеві проект договору оренди естакади довжиною 829 м., яка використовується для проходження електричного кабелю ВАТ “Кірімпекс» за адресою м. Кіровоград Балашовський промвузол вул. Мурманська. Вказаний проект договору направлений відповідачеві листом N 03-4/5-1435 від 13.05.2005р. Докази одержання відповідачем проекту договору в матеріалах справи відсутні.
13.06.2005р. позивач одержав відповідь відповідача про те, що останній незацікавлений в укладенні такого договору, повертає непідписані два примірники договору та вважає його неукладеним.
В позовній заяві від 8.06.2006р. та в заяві від 27.07.2006р. позивач просить зобов'Язати відповідача укласти договір оренди естакади в редакції позивача, направленої відповідачеві 13.05.2005р., з врахуванням зміни розміру орендної плати в бік її зменшення.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд виходять із наступного.
Частинами 3 та 4 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні,... або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договорів... При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення..., примірного договору... типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним / ч.6 ст. 181 ГК України /.
Доказів наявності державного замовлення, обов'язковості укладення договору оренди на підставі закону сторонами не подано.
Вказані обставини свідчать про те, що сторони визначають зміст господарського договору оренди естакади на основі вільного волевиявлення.
Статтею 187 ГК України передбачено, що спори, які виникають при укладені господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та у інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
Враховуючи діюче законодавство, обставини справи, відмову відповідача укласти договір, яка одержана позивачем ще 13.06.2005р., з моменту чого пройшла зміна в керівництві підприємств позивача та відповідача, що не відповідає спірному проекту договору, відсутність доказів укладення між сторонами попереднього договору або державного замовлення, у суду відсутні підстави для зобов'Язання відповідача укласти договір оренди естакаді в редакції позивача, направленій відповідачеві 13.05.2005р.
За вказаних обставин позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 180, 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя
Л. В. Деревінська