Кіровоградської області
"24" листопада 2009 р. Справа № 14/163
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 14/163
за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Карла Маркса, 30,
до відповідача: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39,
про визнання недійсним рішення,
Представники сторін:
від позивача - Малиновський О.Б., довіреність б/н від 25.03.2009р.;
від відповідача - Ковтанюк Л.С., довіреність № 1 від 04.09.07р.;
від відповідача - Голянич Г.Ю., довіреність № 1 від 02.04.08р.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" подано позов про визнання недійсним рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.02.2008 року № 0000702310/0.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008р. у справі № 14/163 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали даної справи направлено експертній установі.
07.09.2009р. на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з матеріалами адміністративної справи № 14/163 надійшов висновок судово - економічної експертизи за №4313,4314/23 від 28.08.2009р.
Ухвалою від 04.11.2009р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні до 24.11.2009р.
Представники відповідача у судовому засіданні подали суду заперечення № 3254/10 від 03.11.2009р., у яких вважають висновок судово-економічної експертизи необґрунтованим, неповним, неясним і на підставі статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України просять суд призначити додаткову судово-бухгалтерську експертизу.
Також представниками відповідача подано клопотання від 24.11.2009р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи та на розгляд експерта поставити такі питання:
1. Чи підтверджується за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності поточні зобов'язання, а саме, кредиторська заборгованість із внутрішніх розрахунків станом на 01.10.2004р. відповідно до Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2004р. і Балансу на 30.04.2004р.
2. Чи можуть бути предметом дослідження прибуткові касові ордери та авансові звіти, які не відносяться до перевіряємого періоду підприємства і які не відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства станом на 01.10.2004р. Період перевірки з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.
3. Чи правомірно підприємство виплатило Яровенку О.М. згідно ВКО № 14 від 28.09.2007р. готівкові кошти в сумі 34753,34 грн. на підставі Авансового звіту № 1 від 30.12.2004р., який не було надано до перевірки та експертизи і на підставі якого встановлено порушення п. 3.1 вимог "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.02.2004р. № 637.
4. Просимо дослідити питання правомірності виплати коштів згідно ВКО № 14 від 28.09.2007р. на підставі Авансового звіту № 1 від 30.12.2004р. на суму 34753,34 грн. Яровенку О.М.
5. Чи правомірно підприємство виплатило кошти Яровенку О.М., який на той час не являвся працівником підприємства (звільнений 20.09.2005р.) в сумі 34753,34 грн. згідно бухгалтерського рахунку № 3721 "Розрахунки з підзвітними особами" і чому на момент звільнення працівника з ним не розрахувались в повному обсязі відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи зазначені відповідачем питання, суд зазначає, що питання визначення правомірності чи неправомірності дій суб'єкта господарської діяльності не входить до компетенції судового експерта, тому питання 3-5 не є такими, що підлягають дослідженню експертом.
Стаття 85 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наступне:
якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);
якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У своїх запереченнях відповідач вважає висновок судової експертизи неповним, неясним та необґрунтованим, тобто підстави зазначені і для проведення додаткової експертизи і повторної експертизи.
Враховуючи невизначеність відповідачем чи висновок неповний, неясний чи він необґрунтований, а також враховуючи неналежний для проведення додаткової експертизи перелік питань, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про проведення додаткової експертизи.
Разом з тим суд вважає за необхідне за власною ініціативою, на підставі пункту 3 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України, викликати судового експерта для роз'яснення висновку судової експертизи у судовому засіданні.
Пункт 3 статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.
На підставі вказаної норми статті Кодексу, господарський суд викликає судового експерта О.А. Ляшенко для надання роз'яснень по висновку № 4313,4314/23 судово-економічної експертизи від 28.08.2009р. і відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України відкладає розгляд справи у судовому засіданні.
Керуючись статтями 66, 85, 150, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції від 24.11.2009р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 07.12.2009р. до 11:00.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 210.
4. На підставі статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України викликати у судове засідання судового експерта Ляшенко О.А. для роз'яснення в судовому засіданні висновку № 4313,4314/23 судово-економічної експертизи по господарській справі № 14/163 за позовом ТОВ "Чарнокіт" до Гайворонської МДПІ.
5. Копії ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя