ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"24" листопада 2009 р. Справа № 16/193
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/193
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України", м. Харків
до відповідача: приватного підприємства "Нива", с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області
про стягнення 401 213,74 грн.
Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 214552,80 грн. основної заборгованості, 133022,74 грн. за користування грошовими засобами, 53638,20 грн. штрафу, а також сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 24.11.09 р. порушено провадження у даній справі.
Подана позивачем позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача (р/р 26003060213723 в КФ ЗАО КБ Приватбанк м. Кіровоград, МФО 323583), а також будь-які інші рахунки відповідача, виявлені органами державної виконавчої служби під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Заявлене клопотання обґрунтоване наступним.
Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, чим ставить в скрутне матеріальне становище позивача, призводить до виникнення збитків, пов'язаних з обслуговуванням кредиту позивачем, виконанням зобов'язань перед третіми особами. Відповідач здійснює ведення господарської діяльності, на його рахунки надходять кошти від третіх осіб. Вказані грошові кошти на момент виконання судового рішення можуть бути перераховані контрагентам позивача в рахунок оплати за відповідні товарні послуги, в результаті чого виникне ризик невиконання рішення суду в оптимальні строки.
У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Відповідно до положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.
Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Посилання позивача на існування у відповідача заборгованості не належить до тих обставин, наявність саме яких зумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.
З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
При цьому, господарський суд звертає увагу, що при наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сади України" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Суддя Л. С. Коротченко