ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"23" листопада 2009 р. Справа № 17/116
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/116
за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград
про стягнення 217603,20 грн.
за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград
до відповідача: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград
про стягнення 118890 грн.
від позивача (ЗАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк") - Кирдан А.В., довіреність №6835 від 05.06.2007 року;
від відповідача (ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс") - Бірюков А.О., довіреність б/н від 02.11.2009 року.
Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" 217603,20 грн. компенсації вартості понесених затрат по виконанню капітального ремонту орендованого приміщення в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 71.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2009 року за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №17/116, розгляд даної справи призначено в судове засідання на 03.11.2009 року.
В судовому засіданні 03.11.2009 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.11.2009 року о 16 год. 30 хв., про що присутні представники повідомлялись під розписку (том І а.с.146).
Відповідач до прийняття рішення у справі №17/116 звернувся з зустрічною позовною заявою б/н від 02.11.2009 року (вх. №2445/135 від 03.11.2009 року) про стягнення із закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 118890 грн. заборгованості по орендній платі, що виникла із договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009 року (том ІІ а.с. 1-3).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2009 року вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №17/116 (том ІІ а.с. 23-24).
В судовому засіданні 23.11.2009 року позивачем за первісним позовом подано "зміни до позовної заяви про стягнення боргу" №Р.26.14.6.0.0/5 від 23.11.2009 року (вх. №02-14/25934 від 23.11.2009 року), в яких він з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України, поряд з вимогою заявленою в позовній заяві про стягнення з відповідача 217603,20 грн. компенсації вартості понесених затрат по виконанню капітального ремонту орендованого приміщення в м. Кіровограді по вул. Полтавській, 71, просить також розірвати договір оренди приміщення №80 від 01.01.2009 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" про оренду приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 з 28.10.2009 року (том ІІ а.с. 27-28).
Відповідно до вимог частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Між тим вказана заява позивача за первісним позовом не може бути прийнята до розгляду в частині вимог про розірвання договору оренди №80 від 01.01.2009 року, оскільки за змістом зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України зміна підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, а тому одночасна їх зміна не допускається.
Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році».
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) розуміють збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (пункт 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").
За таких обставин, враховуючи те, що вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди №80 від 01.01.2009 р. направлені на одночасну зміну предмета та підстав позову, а збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, розгляд вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009 року з 28.10.2009 року має бути здійснено в окремому позовному провадженні, а не в межах даної справи.
На підставі пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито згідно платіжного доручення №2 від 23.11.2009 року в сумі 85 грн. підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" №Р.26.14.6.0.0/5 від 23.11.2009 року (вх. №02-14/25934 від 23.11.2009 року) в частині прийняття до розгляду позовних вимог про розірвання договору оренди приміщення №80 від 01.01.2009 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" про оренду приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 з 28.10.2009 року відхилити.
Повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, р/р №74198940950201 в КРУ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код ЄДРПОУ 24144778) із державного бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №2 від 23.11.2009 року.
Довідку видати.
Копію ухвали направити сторонам, при цьому позивачу за первісним позовом разом з довідкою про повернення державного мита та оригіналом платіжного доручення №2 від 23.11.2009 року рекомендованим листом.
Суддя