Ухвала від 24.11.2009 по справі 14/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" листопада 2009 р. Справа № 14/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 14/83

за позовною заявою Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Полтавська область, Чутівський район, с. Скибівка

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 14904,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля "ЗАЗ-110307", державний номер НОМЕР_1, вартість ремонту-відновлення пошкодженого автомобіля у сумі 14344,84 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2009 провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи надходження апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 29.07.2009 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі, матеріали справи № 14/83 27.08.2009 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

20.08.2009 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1299 від 13.08.2009, в якому судовий експерт просить представити до огляду автомобіль ЗАЗ-110307, державний реєстраційний №НОМЕР_1, в стані, який відповідає отриманим пошкодженням під час ДТП 23.06.2008.

Судовим експертом повідомлено, що в разі, якщо автомобіль ЗАЗ-110307, державний реєстраційний № НОМЕР_1 на момент проведення експертизи відновлено, то під час огляду автомобіля не може бути виявлений перелік отриманих пошкоджень та визначений характер застосування ремонтних робіт.

Враховуючи відповідні обставини, за висновком експерта, виконання даної експертизи можливо лише в відповідності з вимогами п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення експертиз... за № 53/5 від 08.10.1998. при умовах, що про її призначення без огляду автомобіля зазначається в ухвалі суду з безпосереднім посиланням на матеріали, які повинен використовувати експерт для проведення даної експертизи. При цьому для виконання експертизи надаються фотознімки об'єкту дослідження, інші копії об'єкта, його описи та інші матеріали, додані до справи у встановленому законом порядку.

За перелічених вище обставин, в разі проведеного відновлення автомобіля, судовий експерт просить суд розглянути питання та прийняття рішення щодо можливості проведення експертизи без огляду автомобіля в зв'язку з його відновленням, із зазначенням переліку матеріалів, які повинен використовувати експерт при виконанні експертизи, з відображенням технічного стану об'єкта експертизи, його комплектації, наявності пошкоджень станом на момент ДТП 23.06.2008.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт просить вирішити питання про здійснення оплати за виконання автотоварознавчої експертизи.

22.09.2009р. до господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 2378/26 про неможливість дачі висновку судового експерта, по господарській справі № 14/83 у зв'язку з невирішенням питань, що зазначені у клопотанні № 1299 від 13.08.2009р.

Проте лише 19.11.2009 матеріали справи № 14/83 повернуто Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Кіровоградської області, тому суд вважає за необхідне призначити клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1299 від 13.08.2009 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/83.

2. Розгляд клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1299 від 13.08.2009 у справі № 14/83 призначити на 08.12.2009р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду:

позивача: пояснення щодо можливості надання для проведення експертизи автомобіль ЗАЗ-110307, державний реєстраційний № НОМЕР_1, в стані, який відповідає отриманим пошкодженням під час ДТП 23.06.2008р.; в разі проведення відновлення автомобіля на момент експертизи надати суду всі наявні матеріали (фотознімки об'єкту дослідження, інші копії об'єкта, його описи та інші матеріали), які можуть бути використані експертом під час проведення експертизи.

5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя

Попередній документ
6840199
Наступний документ
6840201
Інформація про рішення:
№ рішення: 6840200
№ справи: 14/83
Дата рішення: 24.11.2009
Дата публікації: 26.01.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.05.2006)
Дата надходження: 09.03.2006
Предмет позову: стягнення
Учасники справи:
суддя-доповідач:
КАРПИНЕЦЬ В І
НАРОЛЬСЬКИЙ М М
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
П/п Никоряк Микола Антонович
заявник апеляційної інстанції:
Шалаєв Едуард Дмитрович
заявник касаційної інстанції:
Антимонопольний комітет України
позивач (заявник):
Прокуратура Рахівського району
позивач в особі:
ДПІ у Рахівському р-ні