Кіровоградської області
"17" листопада 2009 р.Справа № 16/112
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/112
за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса
до відповідача: Комунального підприємства Помічнянське будинкоуправління, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області
про стягнення 34 123,30 грн.
Представники сторін:
від позивача - Повалій К.В., довіреність № 156 від 08.01.09 р.;
від відповідача - участі не брав.
Одеська залізниця звернулась до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства Помічнянське будинкоуправління про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 229 694,01 грн., суми індексації в розмірі 10 449,22 грн., 3% річних в сумі 1 535,80 грн., всього в сумі 241 679,03 грн., а також судових витрат.
11.11.09 р. та 17.11.09 р. представник позивача подав до суду заяви (а.с. 69, 77), якою фактично, у зв'язку зі сплатою відповідачем з липня по листопад поточного року частини заборгованості, зменшено розмір позовних вимог до 34 123,30 грн. та 30 123,30 грн. відповідно.
Зазначені вище заяви підписані представником позивача, який згідно виданого на його ім'я доручення не має повноважень на вчинення таких дій (.а.с 36), а тому господарський суд заяви про зменшення розміру позовних вимог не приймає та розглядає вимоги в редакції позовної заяви від 17.06.2009 р.(а.с. 2-3).
Відповідач в судове засідання 17.11.2009 р. не з'явився, однак про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується вихідним номером 17275 від 12.11.09 р. на штампі господарського суду, який містить зворотній бік ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 11.11.2009 р. (а.с. 74 - зворотній бік).
Відповідач в наданих до суду письмових поясненнях визнав фактично вимоги в сумі 229 585,26 грн. (а.с. 28).
Розглянувши наявні матеріали справи, подані сторонами у справі доказами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
16.10.2008 р. між Одеською залізницею "Виробник послуг" , в особі начальника Знам"янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 3 Шинкаря П.Б. та Комунальним підприємством "Помічнянське будинкоуправління "Виконавець послуг" укладено договір № ОД/БМЕС-08-722д-НЮ на постачання теплової енергії від виробничої котельні ТЕЦ, розташованої в м. Помічна для опалення (далі - Договір, а.с. 7-8).
Згідно умов Договору Одеська залізниця зобов'язалася постачати теплову енергію відповідачеві для опалення житлових будинків, а відповідач - проводити оплату за надану теплову енергію не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним на підставі актів звірки спожитої теплової енергії, складених не пізніше 5-ти днів після закінчення звітного місяця.
Згідно з умовами п. 5 Договору, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором сторони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.
Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками.
Одеська залізниця свої обов'язки щодо надання теплової енергії відповідачу виконала, що підтверджується актами звірки спожитої теплової енергії, підписаними обома сторонами .
В порушення договірних зобов'язань, відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.06.2009 р. склалася заборгованість, у зв'язку з чим позивач за захистом порушених прав звернувся до суду з даним позовом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору надано послуги відповідачеві з листопада 2008 р. по березень 2009 р. включно на загальну суму 860 521,39 грн. Даний факт підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами за грудень 2008 р. - квітень 2009 р. включно та актами звірення розрахунків, підписаними повноважними особами обох сторін та скріпленими круглими печатками (а.с. 12-16, 17-22, 47, 66).
Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отримані послуги розрахувався частково, сплативши станом на 01.06.09 р. - 631 080,87 грн., що підтверджується розрахунком позивача та відповідними банківськими виписками.
В доданому до позовної заяви розрахунку позивач зазначив, що станом на 01.06.2009 р. відповідачем фактично сплачено 630 827,85 грн., що не відповідає дійсності, фактично відповідачем станом на 01.06.09 р. сплачено 631 080,87 грн., що підтверджується наданим позивачем 17.11.09 р. розрахунком заборгованості, а також банківськими виписками та іншими доказами (а.с. 67-68, 85-86, 87-96).
А отже позивачем безпідставно пред'явлено до стягнення з відповідача основний борг в сумі 253, 02 грн., у зв'язку з чим у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача цієї суми слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого 17.11.09 р. позивачем розрахунку заборгованості та відповідних банківських виписок відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом частково погашено суму основного боргу, а саме - 211 302,29 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 211 302,29 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині, оскільки відповідачем після звернення до суду з даним позовом з липня по листопад 2009 р. сплачено основний борг в сумі 211 302, 29 грн.
Отже, заборгованість відповідача за отримані послуги з теплопостачання станом на 17.11.2009 р., з урахуванням здійснених відповідачем проплат за Договором становить 18 138,27 грн. (860 521,39 грн. - 631 080,87 грн. - 211 302,29 грн. = 18 138,27 грн).
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Доказів оплати боргу за період в сумі 18 138,27 грн. відповідачем до суду не подано, в матеріалах справи вказані докази відсутні.
За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за отримані послуги постачання теплової енергії в сумі 18 138,27 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1 535,38 грн. за період з листопада 2008 р. по березень 2009 р. та збитків від інфляції в сумі 10 499,22 грн. за той же період.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування 3 % річних в сумі 1 535,38 грн. та інфляційних в сумі 10 449,22 грн. за з 10.11.2008 р. по 31.03.2009 р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 78-85).
Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Отже, стягненню з відповідача підлягає 30 123,29 грн., з яких основний борг - 18 138,27 грн., інфляційні - 10 499,22 грн. та 3 % річних - 1 535,80 грн. (18 138,27 грн. +10 499,22 грн. + 1 535,80 = 30 123, 29 грн.).
Провадження в частині стягнення 211 302,29 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає припиненню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Надмірно сплачені згідно платіжного доручення № 1928 від 15.07.2009 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 197,00 грн. підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Помічнянське будинкоуправління (м. Помічна, вул. Перемоги, 109, р/р 26003071160 в ОФ АБ "Експрес-Банк", МФО 30564214, код 30564214) на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26006000280 в ОФАБ "Експрес-Банк", МФО 328801, код 01072036) заборгованість в сумі 30 123,29 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 414,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,88 грн.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Надмірно сплачені згідно платіжного доручення № 1928 від 15.07.2009 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 197,00 грн. повернути позивачу, про що видати відповідну довідку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л.С. Кортченко