Кіровоградської області
16 серпня 2017 рокуСправа № 912/1232/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/1232/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс"
про визнання права власності
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 арбітражний керуючий діє згідно постанови від 19.04.2016 року №11/25, посвідчення №637 від 22.03.2013 року;
від відповідача - участі не брали;
Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (надалі - ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (надалі - ТОВ "Промтехресурс") про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі б/н, рама № 41648.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За результатами аналізу Ліквідатором ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", арбітражним керуючим ОСОБА_1 документів підприємства, було встановлено, що 11.03.2004 між позивачем та ТОВ "Промтехресурс" було укладено договір купівлі-продажу № 01/03-04, згідно з яким Продавець, ТОВ "Промтехресурс", продав, а Покупець, ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5", купив колісний транспортний засіб: МАЗ 5334, тип ТЗ - Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номер 05598ОН, шасі б/н, рама № 41648, ДКП № 6444 від 08.11.2001, ЕІС 185514 від 29.12.2000. Позивач стверджує, що згідно з актом прийому-передачі від 15.03.2004 Продавцем поставлено Покупцеві вищевказаний транспортний засіб; відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 15.03.2004 позивачем у справі оплачено обумовлену пунктом 2.1 договору купівлі-продажу вартість ТЗ у сумі 4328,60 грн на користь Продавця. Проте документів про реєстрацію вказаного ТЗ в органах ДАІ за підприємством-банкрутом не знайдено. За результатами проведеної фактичної інвентаризації майна банкрута було встановлено наявність вищевказаного автомобіля на території підприємства. Колишній керівник підтвердив ліквідатору, що автомобіль експлуатується тривалий строк і що на момент, коли він приступив до виконання обов'язків керівника, цей автомобіль вже знаходився у власності позивача, проте доказів таких пояснень колишнього керівника господарському суду не подано. Водночас причин відсутності документів про реєстрацію ТЗ в ДАІ колишній керівник, за твердженням ліквідатора, не пояснив. Ліквідатор ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" ОСОБА_1 звернувся до начальника Кіровоградської РЕГ МВ ДАІ УМВС із запитом від 06.03.2017 про наявність/відсутність зареєстрованих транспортних засобів за підприємством-банкрутом. Із відповіді від 20.03.2017 № 31/11 1166 на вказаний запит випливає, що автомобіль МАЗ 5334, тип ТЗ - Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номер 05598ОН, шасі б/н, рама № 41648, не зареєстрований за підприємством позивача, у зв'язку з чим ліквідатор ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" 22.03.2017 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області з листом про реєстрацію вищевказаного ТЗ за ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" з метою його подальшого включення до ліквідаційної маси та продажу в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". До даного листа ліквідатором додано фотокопії договору купівлі-продажу від 11.03.2004, акта прийому-передачі від 15.03.2004 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.03.2004. Листом від 24.03.2017 № 50СУ-з/г Територіальним сервісним центром 3541 Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області відмовлено у реєстрації автомобіля МАЗ 5334, тип ТЗ - Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номер 05598ОН, шасі б/н, рама № 41648, за ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" з тих підстав, що на власника такого автомобіля - ТОВ "Промтехресурс" протягом 2009-2016 років накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. Таким чином, за твердженням позивача, державний орган, який реєструє транспортні засоби, фактично відмовився визнавати за позивачем право власності на придбаний автомобіль і проводити його реєстрацію. На підставі статті 344 Цивільного кодексу України позивач, зазначаючи про добросовісність заволодіння, відкритість, безперервність та давність володіння, просить господарський суд визнати за ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" визнати право власності за набувальною давністю на вказаний автомобіль.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області (суддя Наливайко Є.М.) від 04.05.2017 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 29.05.2017 об 11:30.
29.05.2017 від ТОВ "Промтехресурс" надійшов лист, у якому відповідач зазначає, що ніяких заперечень щодо позовних вимог у нього немає, оскільки 11.03.2004 зазначений автомобіль був проданий ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5", кошти були отримані у повному обсязі і автомобіль був переданий по акту прийому-передачі.
Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 розгляд справи відкладено до 11:00 год. 21.06.2017.
Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 104 від 19.06.2017, у зв'язку з тим, що згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1232/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 справу призначено головуючому судді Макаренко Т.В.
Ухвалою від 19.06.2017 справу №912/1232/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.
Ухвалою від 21.06.2017 відкладено розгляд справи № 912/1232/17 до 06.07.2017 на 12:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.
Представником позивача 06.07.2017 подано письмові пояснення № 01-18 від 04.06.2017 з додатками.
Відповідач на виконання вимог суду подав документи за супровідним листом від 03.07.2017.
Крім того, 05.07.2017 на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання ТОВ "Петрометал Україна" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, і.к. 33290985) про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Господарський суд в ухвалі від 06.07.2017 звернув увагу вказаного заявника, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Таким чином, клопотання ТОВ "Петрометал Україна", яке надійшло засобами електронного зв'язку 05.07.17 без цифрового підпису, не було оцінено судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядалось.
Ухвалою від 06.07.2017 відкладено розгляд справи до 11:00 год. 16.08.2017, витребувано від сторін необхідні докази.
10.07.2017 до господарського суду надійшов оригінал клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрометал Україна" про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказане клопотання ґрунтується на тому, що ТОВ "Петрометал Україна" по відношенню до ТОВ "Промтехресурс" являється кредитором відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2010 по справі № 15/6.
Відповідно до частин 1, 2 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Всупереч вказаним процесуальним нормам господарському суду не наведено належних підстав залучення ТОВ Петрометал Україна" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки останнім не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права або обов'язки. Водночас будь-яких самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Петрометал Україна" не заявлено.
10.08.2017 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо позову на вимогу господарського суду.
16.08.2017 до господарського суду надійшов лист від 15.08.2017 за підписом директора ТОВ "Промтехресурс" ОСОБА_2, у якому зазначено, що автомобіль марки МАЗ 5334, 1983 р.в., д.н. НОМЕР_1 не перебував на обліку у відповідача, останнім не декларувались та не сплачувались податкові зобов'язання по транспортному збору. На запит до податкового органу директор відповідача нібито отримала відповідь, що за вказаний автомобіль податок декларувався і сплачувався ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5". Водночас жодних належних та допустимих доказів, в розумінні статті 34 ГПК України до такого листа не додано. Також керівник відповідача просив розглядати справу без її участі.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд
Посилаючись на норми ст. 344 ЦК України позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ПАТ "Кіровоградське БМУ № 5" добросовісно заволоділо автомобілем марки МАЗ 5334, тип Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі б/н, рама № 41648. На підтвердження цього надав копії договору купівлі-продажу №01/03-04 від 11.03.2004, згідно якого Продавець, ТОВ "Промтехресурс", продав, а Покупець, ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5", купив колісний транспортний засіб: МАЗ 5334, тип ТЗ - Автокран до 10т-С, рік випуску 1983, державний номер 05598ОН, шасі б/н, рама № 41648, ДКП № 6444 від 08.11.2001, ЕІС 185514 від 29.12.2000; акта прийому-передачі від 15.03.2004 вищевказаного транспортного засобу; квитанції до прибуткового касового ордеру № 9 від 15.03.2004 на суму 4328,60 грн із підставою платежу "За кран зг. договору №01/03-04 від 11.03.2004.
Водночас згідно чинного законодавства підставами набуття права власності за набувальною давністю є інші обставини.
Так відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Цивільний кодекс України передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, прямо передбачених статтями 335 (Набуття права власності на безхазяйну річ), 344 (Набувальна давність) цього Кодексу.
Стаття 344 Цивільного кодексу України визначає таке:
1. Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.
Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
2. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.
3. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.
Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування.
4. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Господарський суд враховує, що у Цивільному кодексі України набувальна давність розглядається як спосіб набуття права власності.
Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.
Для набуття права власності на майно за набувальною давністю згідно з правилами ст. 344 ЦК, по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Разом з тим факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викраденння, шахрайство).
По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб, при цьому володілець має ставитись до цього майна, як до власного (експлуатувати, вживати необхідні заходи для утримання майна в належному стані тощо). Приховування володільцем свого володіння майном є порушенням цієї вимоги.
По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків (відповідно до ч. 2 ст. 344 ЦК особа, яка володіє майном, до часу свого фактичного володіння може приєднати час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є).
Цей строк відповідно до ст. 344 ЦК для нерухомого майна встановлений тривалістю десять років, для рухомого майна - п'ять років.
Водночас позивач стверджує, що володіє спірним майном на підставі ОСОБА_3 купівлі-продажу, що виключає безпідставне володіння транспортним засобом, що є визначальною підставою для можливості визнання права власності за набувальною давністю.
Крім того позивачем не доведено безперервності використання спірного майна, на підтвердження використання позивачем надано лише розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008, 2009 роки, зі змісту яких однозначно не випливає сплата податку саме за спірний транспортний засіб. Так у зазначених розрахунках вказані: марка транспортного засобу "МАЗ 5334", модель транспортного засобу "КС", об'єм циліндрів двигуна - 11150 см куб., кількість однорідних транспортних засобів - 1. Водночас наступним рядком зазначено: марка транспортного засобу "МАЗ 5334", модель транспортного засобу "СМК 7", об'єм циліндрів двигуна - 11150 см куб., кількість однорідних транспортних засобів - 3. Отже, у розрахунках суми податку з власників транспортних засобів вказано не індивідуально визначені транспортні засоби, тому такі розрахунки не можуть визнаватись як належні і допустимі докази на підтвердження користування позивачем спірного майна. Водночас відповідач не подав доказів несплати податку з власників транспортних засобів за спірний автомобіль, надавши лише письмові пояснення директора, що теж не можуть братись до уваги господарським судом як належні докази. Також позивач подав копії актів прийому-здачі виконаних робіт за червень, липень, вересень 2010 року, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, згідно яких для інших юридичних осіб виконувались роботи КС-3571 055-98 ОН. Щодо роздруківки картки рахунку 1.0.5. по активам підприємства, то остання є внутрішнім документом підприємства і не може слугувати доказом на підтвердження відкритості та безперервності користування спірним майном.
З огляду на вказані обставини господарський суд не знаходить підстав для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю у зв'язку із недоведеністю безпідставністі та безперервності користування таким майном.
Водночас позивач зазначає інші обставини набуття права власності на спірне майно, що не є підставами для визнання права власності за набувальною давністю. У зв'язку з викладеним господарський суд не здійснює правової оцінки наданим позивачем ОСОБА_3 купівлі-продажу № 01/03-04 від 11.03.2004, Акта прийому-передачі від 15.03.2004, квитанції до прибуткового ордера № 9 від 15.03.2004, оскільки такі документи не стосуються предмету спору і не є підставами для визнання права власності за набувальною давністю.
У зв'язку із безпідставністю позовних вимог господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 21.08.2017.
Суддя Т. В. Макаренко