ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.08.2017Справа №910/8896/17
За позовом Приватного підприємства «Ромді Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор-Альянс»
про стягнення 46 000,99 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися.
Приватне підприємство «Ромді Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор-Альянс» про стягнення 46000,99 грн., а саме 43600,00 грн. основного боргу за послуги транспортного експедирування, 1454,93 грн. пені, 161,26 грн. процентів річних та 784,80 грн. втрат від інфляції, а також витрат на послуги адвоката в сумі 3000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору № 180-15 надання транспортно - експедиторських послуг у міжнародному автомобільному сполученні та по території України від 06.02.2017 року в частині своєчасної оплати за надані транспортні послуги, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор - Альянс» утворилась заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню, 3 % річних та втрати від інфляції у зазначених вище розмірах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/8896/17 та призначено її розгляд на 11.07.2017 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 року розгляд справи відкладався на 01.08.2017 року.
В судові засідання 11.07.2017 року та 01.08.2017 року уповноважені представники сторін не з'явились.
Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 0103042392476, 0103041600784.
Копії ухвал суду від 06.06.2017 року та 11.07.2017 року, які направлялись відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: 03142, м. Київ, вул. Героїв Космоса, 4, що відповідає місцезнаходженню відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, на час проведення судових засідань 11.07.2017 року та 01.08.2017 повернулись на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «не розшукано» «за закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручені.
Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, позивачу невідомі.
Про поважні причини неявки представника відповідача в судові засідання суд не повідомлено.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
15.06.2017 року та 06.07.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, які ухвалою Господарського суду від 11.07.2017 року задоволені, забезпечення проведення судового засідання доручено Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
06.07.2017 року представником позивача подано супровідний лист № 839 від 03.07.2017 року, який разом з доданими до нього документами, в т.ч. оригіналами документів, долучених до позовної заяви, судом долучений до матеріалів справи.
В судовому засіданні 01.08.2017 року судом встановлено неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в технічних причин, що виникли в суді, якому доручено забезпечення проведення відеоконференції.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних у матеріалах справи, на час проведення судового засідання 01.08.2017 року позивачем суду не надано.
У відповідності до п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судових засідань 11.07.2017 року та 01.08.2017 року до суду не надходило.
Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Провадження у справі порушено ухвалою від 06.06.2017 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
За таких обставин, суд доходить висновку, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, в зв'язку з чим вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників ПП «Ромді Україна» та ТОВ «Фавор- Альянс» за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 01.08.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
06.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор - Альянс» (експедитор за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством «Ромді Україна» (виконавець за договором, позивач у справі) укладено Договір № 180-15 надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному автомобільному сполученні та по території України (далі - Договір), який договір регулює взаємовідносини сторін щодо організації міжнародних та внутрішніх перевезень і транспортно-експедиційного обслуговування (TEО) вантажів автомобільним транспортом, коли ініціатором таких перевезень являється одна із сторін, що виступає за дорученням замовника (далі - експедитор ), та друга сторона що виступає за дорученням перевізника (далі - перевізник), з якими вони уклали відповідні договори чи працюють за окремими дорученнями, заявками та замовленнями.
У відповідності до п. 2.3 Договору на кожну транспортно-експедиторську послугу оформляється транспортне замовлення (заявка), що складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою Експедитора і передасться перевізнику в тому числі за допомогою факсимільного зв'язку або по електронній пошті. Замовлення (заявка) є невід'ємною частиною даного Договору. Замовлення (заявки) передані по факсу чи електронній пошті мають силу оригіналу, без обов'язкового передання їх оригіналів у майбутньому.
Так, як встановлено судом за матеріалами справи, згідно умов Договору сторонами було погоджено заявку № 8 від 06.02.2017 року до Договору, копія якої наявна в матеріалах справи, згідно умов якої узгоджено організація міжнародного перевезення вантажу (сировина на палєтах вагою нетто 20,6 тонн) за маршрутом: м. Людвігсгафен (Німеччина) - м. Київ (Україна), прикордонний перехід - Ягодин, дата завантаження: 08.02.2017 року, із розмитненням вантажу 14.02.2017 року Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 70, з подальшим розвантаженням за адресою: Київська область , м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, автомобілем Рено НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3 Сума фрахту становила 43600,00 грн. по безготівковому розрахунку за 1 автотранспорт. Оплата здійснюється після отримання оригіналів документів протягом 15 банківських днів.
Вказана заявка підписана директором перевізника та засвідчена печатками замовника та перевізника, та зважаючи на положення п.2.3 Договору належним чином підтверджує узгодження сторонами всіх необхідних умов перевезення та прийняття вказаної заявки до виконання позивачем.
Згідно Відповідно до пп. в) п. 3.2. Договору перевізник зобов'язаний забезпечити доставку вантажу, переданого вантажовідправником до перевезення згідно з накладною CMR до місця призначення і передати його тільки вантажоодержувачам, зазначеним у накладній CMR. Здача вантажу оформляється печаткою та підписом одержувача або уповноваженої ним в накладній CMR.
Кількість отриманого-переданого вантажу визначається кількістю вказаних місць в товарно - транспортних документах, CMR накладній (п.5.2 Договору).
Відповідно до п.4.3 Договору перевізник зобов'язаний виписувати рахунок фактуру, та акт виконаних робіт на день розвантаження, відповідно до записів в CMR. В іншому випадку зазначені документи вважаються неналежно оформленими та до оплати не приймаються.
За умовами п. 4.1 Договору розмір плати за перевезення визначається за згодою сторін та вказується в транспортном Замовленні (заявці) і може змінюватися за взаємною письмовою згодою сторін в залежності від зміни умов перевезення вантажу, виходячи із ситуації на транспортному ринку.
Як визначено в п.4.2 Договору, розрахунки між сторонами за даним Договором відбуваються в безготівковому порядку шляхом оплати експедитором, за рахунок коштів свого клієнта, виставлених перевізником рахунків протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання оригіналів наступних, оформлена належним чином, документів: рахунок на виконані послуги; оригінал CMR з підписом і печаткою вантажоодержувача та датою розвантажені (зазначенням браку/недостачі якщо вони мали місце) та митних органів (при міжнародні перевезеннях); акт виконаних робіт, договір, замовлення; копія CMR з печаткою перевізника; контрольний лист прибуття/відбуття.
У випадку, якщо в CMR вантажоодержувачем зазначено про виявлення браку/недостачі і, випадку його складання, складений акт виявлення браку/недостачі, експедитор зобов'язаний надати даний акт перевізнику. В цьому випадку, навіть за умови надання усіх необхідних для оплати документів, експедитор має право відкласти оплату до з'ясування всіх обставин, спричинили брак/недостачу та пред'явлення претензій зацікавленими сторонами.
Перевізник зобов'язаний виписувати рахунок фактуру, та акт виконаних робіт на день розвантаження, відповідно до записів в CMR. В іншому випадку зазначені документи вважаються неналежно оформленими та до оплати не приймаються (п.4.3 Договору).
Докази того, що сторони узгодили інший порядок та строк оплати наданих за Договором транспортно - експедиторських послуг в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до п. 9.1 Договору цей Договір набирає сили з моменту підписання і діє весь період співробітництва сторін. Кожна зі сторін може розірвати даний Договір, проінформувавши в письмовому вигляді іншу сторону за 30 днів до фактичної дати розірвання. При цьому Договір вважається розірваним після завершення всіх зобов'язань перевізника, прийнятих до повідомлення про розірвання Договору, і розрахунків за здійснення перевезень.
Вказаний Договір підписано уповноваженими представниками експедитора та перевізника та скріплено печатками сторін.
Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання умов Договору та заявки № 8 від 06.02.2017 року позивачем було організовано та здійснено перевезення вантажу, за маршрутом м. Людвігсгафен (Німеччина) - м. Київ (Україна), автомобілем Рено АС 2118ХР/АС 2394 ВО, на підтвердження чого позивачем надана копія міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 087600 від 08.02.2017 року.
Вантаж згідно умов Договору був прийнятий до перевезення 08.02.2017 (Німеччина) та доставлений вантажоодержувачу ТОВ «Ренто Пак» м. Бориспіль Київська область 14.02.2017 року, яким прийнятий без зауважень, що підтверджується відміткою вантажоодержувача в графі 24 СМR. При цьому вантаж пройшов повний митний контроль 13.02.2017 року, що підтверджується відповідними відмітками митниці на CMR.
Факт надання позивачем послуг з організації перевезення за вказаною заявкою № 8 від 06.02.2017 року та CMR № 087600 від 08.02.2017 року відповідачем не заперечувався.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання з організації послуг з міжнародного перевезення вантажу, обумовлених заявкою в зазначених обсягах та з належною якістю, а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих послуг без будь - яких зауважень.
Окрім того, на підтвердження факту надання експедиторських послуг позивачем згідно умов Договору та заявки № 8 від 06.02.2017 року з організації міжнародного перевезення вантажу за вищевказаним маршрутом позивачем надано підписаний виконавцем (перевізником) акт надання послуг № 107 від 14.02.2017 року (з посиланням на Договір № 180-15 надання транспортно - експедиторських послуг у міжнародному автомобільному сполученні та по території України від 06.02.2017 року) на суму 43600,00 грн.
Також позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 107 від 14.02.2017 року на суму 43600,00 грн. з ПДВ, з посиланням на укладений між сторонами Договір.
У відповідності до умов п. 4.2 Договору позивачем було направлено на адресу позивача відповідні CMR № 087600 від 08.02.2017 року, акт надання послуг № 107 від 14.02.2017 року та рахунок на оплату № 107 від 14.02.2017 року, що підтверджується наданою позивачем копією експрес накладної поштового сервісу «Нова Пошта» № 5900239466552 від 22.02.2017 року, та отримані одержувачем (відповідачем) 24.02.2017 року, що підтверджується витягом з інтернет - сайту поштового сервісу «Нова Пошта».
Проте, за твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг у строки та порядку, визначені умовами Договору та заявкою, належним чином не виконав, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним Договором в розмірі 43600,00 грн.
Таким чином, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем транспортно - експедиторських послуг у міжнародному сполученні відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 43600,00 грн., яку позивач просив стягнути в поданій суду позовній заяві.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд зазначає, що предметом даного спору є позовні вимоги перевізника до експедитора за Договором про стягнення оплати за надані транспортно - експедиторські послуги у міжнародному сполученні, надані позивачем.
Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про транспортне експедирування, який підпадає під правове регулювання норм глави 65 Цивільного кодексу України.
Згідно положень частини 1 ст. 929 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 1 спеціального Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», який визначає правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні і спрямований на створення умов для її розвитку та вдосконалення, транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитори за дорученням клієнтів забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.
Як визначено сторонами в п.2.1 Договору, перевезення, транспортно-експедиторських послуг виконуються відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (конвенція МДП), Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ), а також інших нормативно-правових актів (українських та міжнародних), що регулюють порядок здійснення автомобільних перевезень та надання транспортно-експедиційних послуг.
У випадку якщо окремі положення цього Договору є або виявляться недійсними або що перечить закону, то це не поширюватиметься на дійсність останніх положень і Договору в цілому (п.2.2 Договору).
Суд зазначає, що перелік документів, що підтверджують приймання вантажу до транспортування визначено статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».
Так, відповідно до частин 11, 12 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про транзит вантажів" транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування.
Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet ATA). При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до органів доходів і зборів подається вантажна митна декларація (ВМД) або накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), книжка МДП (Carnet TIR), книжка АТА (Carnet ATA), необхідні для здійснення митного контролю.
Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" міжнародним перевезенням визнається перевезення вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону. Організацію міжнародних перевезень вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень (ст. 53 Закону вказаного Закону).
Одним із основних міжнародних документів, який регулює відносини сторін при виконанні міжнародних перевезень вантажів автотранспортом, є Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, підписана в Женеві 19 травня 1956р (далі - Конвенція).
За приписами статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України „Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Законом України „Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" закріплено, що Україна приєдналася до зазначеної Конвенції, а згідно листа Міністерства закордонних справ України від 16.05.2007 № 72/14-612/1-1559 „Щодо набуття чинності міжнародними договорами" ця Конвенція набрала чинності для України 17 травня 2007 року.
Суд зазначає, що згідно ст. 1 Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.
Отже, виходячи зі змісту Конвенції, враховуючи, що обставини даного спору виникли з факту міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якому відповідач виступав в якості замовника у відносинах з експедитором, яким фактично здійснювалась організація перевезення вантажу, то на спірні правовідносини сторін поширюються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, що підписана в Женеві 19.05.1956 р.
З врахуванням статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України „Про міжнародні договори України", статті 4 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин застосовуються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, які мають пріоритет над правилами, передбаченими законодавством України.
Стаття 4 Конвенції передбачає, що Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, зокрема, наданою сторонами CMR, якою підтверджується прийняття вантажу до перевезення. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.
Статтею 9 Конвенції встановлено, що вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.
Як зазначалось судом вище, на підтвердження факту організації транспортно - експедиторських послуг та здійснення перевезення вантажу згідно заявки № 8 від 06.02.2017 року, позивачем надана CMR № 087600 від 08.02.2017 року.
Таким чином враховуючи зазначені приписи чинного законодавства та умови Договору, надана позивачем міжнародна товарно - транспортна накладна є належним та допустимим доказом надання експедитором послуг з організації міжнародного перевезення вантажу, зміст яких, зокрема, відмітки про доставку вантажу та отримання його вантажоотримувачем на вказаній CMR, дають суду підстави стверджувати про виконання експедитором обов'язків з прийняття вантажу до перевезення та належної передачі вантажу вантажоотримувачу.
При цьому, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії CMR, будь-які заперечення щодо повного та належного надання послуг з організації міжнародних перевезень з боку вантажоотримувача та відповідача як експедитора відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Частиною 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" визначено, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши експедитору (відповідачу) транспортно - експедиторські послуги згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору в обумовлений строк не оплатив надані послуги та має перед позивачем заборгованість з оплати останніх в сумі 43600,00 грн.
Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В свою чергу Доказів визнання недійсним чи розірвання Договору № 180-15 надання транспортно - експедиторських послуг у міжнародному автомобільному сполученні та по території України від 06.02.2017 року та/або його окремих положень суду не надано.
Зважаючи на встановлені обставини справи та приписи вищевикладених правових норм, а також оскільки на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 43600,00 грн. основного боргу позивачем нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов Договору та заявки у визначений строк оплату наданих транспортно - експедиторських послуг не здійснив належним чином, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Отже, оскільки відповідачем допущено порушення зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих за Договором послуг позивачем здійснено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахована пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, в сумі 1454,93 грн. за період з 21.03.2017 року по 04.05.2017 року, яку позивач просить суд стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку.
Окрім того, на підставі ст. 625 ГПК України позивачем здійснено нарахування процентів річних в сумі 161,26 грн. за період з 21.03.2017 року по 04.05.2017 року та втрат від інфляції в сумі 784,80 грн. за період квітень 2017 року, які позивач також просить суд стягнути з відповідача.
Суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною другою статті 9 названого Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Відповідні особливості щодо наслідків порушення грошових зобов'язань у зазначеній сфері визначено статтями 229-232, 234, 343 Господарського кодексу України та нормами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (далі - Постанова № 14) сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 23.01.12 р. у справі № 37/64, постанова від 01.10.14 р. у справі № 6-113цс14).
Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та на лист Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. № 62-97р) зазначено, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних с способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64). За таких обставин, на відміну від пені, 3% річних та інфляційні втрати розраховуються за весь період прострочення, а не за шість місяців.
Також суд виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми простроченої заборгованості за кожний день такого прострочення позивач посилається на ст.ст. 216-218 ГК України та Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Згідно п. 2.1 Постанови № 14 якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтею 36 Закону України "Про телекомунікації", статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини. Наведене не виключає можливості покладення на боржника також і відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання.
При цьому, судом встановлено згідно матеріалів справи відсутність в укладеному між сторонами Договорі та транспортній заявці № 8 від 06.02.2017 року, невиконання умов яких стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою, положень щодо передбаченої сторонами відповідальності у вигляді нарахування пені за невиконання (прострочення) замовником (експедитором) грошових зобов'язань з оплати наданих позивачем як перевізником послуг, що, за умови відсутності визначення такого обов'язку певним законодавчим актом, в свою чергу виключає можливість нарахування та стягнення пені в даному випадку за порушення сторонами умов Договору та заявки.
Отже, у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені взагалі не визначено.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 547 та п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено укладення між сторонами у справі письмового правочину щодо забезпечення виконання відповідачем грошового зобов'язання у вигляді неустойки (пені), а розмір пені договором або актом цивільного законодавства у спірних правовідносинах сторін також не встановлено, що виключає правові підстави для стягнення пені, нарахованої позивачем, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
В свою чергу, відповідачем не надано суду контррозрахунку заявлених до стягнення позовних вимог або заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 161,26 грн. процентів річних за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих за Договором транспортно - експедиторських послуг мобільного зв'язку відповідають вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та Договору і є арифметично вірними, а тому вказані вимоги в частині стягнення з відповідача процентів річних підлягають задоволенню в розмірі, визначеному позивачем, а саме 161,26 грн. процентів річних.
При цьому розмір втрат від інфляції, перерахований судом у відповідності до приписів чинного законодавства та умов Договору в межах визначеного позивачем періоду становить 392,40 грн., а отже є меншим, ніж визначено та заявлено до стягнення відповідачем, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції за несвоєчасну оплату наданих позивачем за Договором послуг підлягають частковому задоволенню в сумі, визначеній судом, а саме 392,40 грн. втрат від інфляції.
Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов частково доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката суд зазначає, що відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Дія Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, в якій зазначається, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
В п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що за змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. (Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013).
В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду договір № 017 про надання адвокатських послуг - правової допомоги № 017 від 05.05.2017 року, укладений між позивачем та адвокатським об'єднанням «Правовий стандарт», а також ордер на надання правової допомоги № ВЛ 000025658 від 12.06.2017 року, виданий вказаним адвокатським об'єднанням адвокату Мельничуку А.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_2 від 29.04.2015 року).
На виконання договору № 017 про надання адвокатських послуг - правової допомоги № 017 від 05.05.2017 року позивачем перераховано на адресу адвокатського об'єднання 3000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5229 від 10.05.2017 року.
Також на підтвердження розміру адвокатських витрат позивачем надано розрахунок надання адвокатських послуг за Договором № 017 про надання адвокатських послуг - правової допомоги № 017 від 05.05.2017 року на суму 3000,00 грн.
Таким чином, оскільки витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн. нормативно та документально доведені, однак позовні вимоги задоволено частково, тому вимоги позивача про стягнення витрат на оплату адвокатських послуг підлягають частковому задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України в сумі 2879,52 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор - Альянс» (вул. Героїв Космоса, 4, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 40676783) на користь Приватного підприємства «Ромді Україна» (вул. Елетроапаратна, 3, офіс 201, м. Луцьк, Волинська область, 43000, код ЄДРПОУ 36834332) 43 600 (сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 161 (сто шістдесят одну) грн. 26 коп. - процентів річних, 392 (триста дев'яносто дві) грн. 40 коп. - втрат від інфляції, 1 535,75 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 75 коп. - судового збору, 2 879 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 52 коп. - судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М.Якименко
Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 21.08.2017 року.