ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 серпня 2017 р. Справа № 909/572/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З., секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", юридична адреса: вул. Індустріальна, буд.34, м. Івано-Франківськ, 76014; поштова адреса: вул. Максимовича, 7, м.Івано-Франківськ, 76007
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76018,
поштова адреса: вул.Польова,5/16, Тисменицький район, с.Угринів, 77423
про стягнення заборгованості в сумі 18894,49 грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт відділу з претензійно-позовної роботи, довіреність № 39 від 15.05.17р.;
від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, довіреність НМІ 459108 від 07.08.17р.
Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18894,49 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.17р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.07.17р. Ухвалою суду від 11.07.17р. розгляд справи відкладено на 08.08.17. 08.08.17 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.08.17.
17.08.17 розгляд справи продовжено.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задоволити.
Представник відповідача подав клопотання в порядку ст.27 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки під час проведення перевірки представниками позивача, за результатами якої нараховано недовраховану електроенергію на суму 18894,49 грн., саме ОСОБА_4 орендувала приміщення де здійснювалася перевірка, в підтвердження чого долучено договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.16. Дійсно, як з"ясовано судом, 01.10.10 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) та ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення - магазину по вул.Коломийській, 15 в м.Івано-Франківську. Так як в даному випадку договір про постачання електричної енергії у магазин по вул.Коломийській, 15 в м.Івано-Франківську укладено між позивачем та відповідачем, суд не може залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, а тому в задоволенні вказаного клопотання відмовляє. Однак, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з регресним позовом.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Між сторонами по справі 05.11.12 укладено Договір про постачання електричної енергії №2403852, згідно з умовами якого позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (розділ 1 договору). Об"єктом електропостачання є магазин на вул.Коломийській,15 у м.Івано-Франківську.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Заборгованість в сумі 18894,49 грн. нарахована на підставі акту про порушення №081458 від 18.10.16 (належним чином копія знаходиться в матеріалах справи), яким виявлено фіксацію індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, даний індикатор встановлено під кожухом лічильника. Зазначене порушення свідчило про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів.
Відповідно до п.4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ або Методикою.
08.12.16 між сторонами по справі укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості по договору №2403852 від 05.11.12. Згідно п.1.14 угоди відповідач визнав заборгованість за недовраховану електроенергію в сумі 18894,49 грн. та зобов"язався щомісячно, починаючи з 20.12.16 погашати заборгованість рівними платежами по 3149,08 грн. до 20.05.17. Однак відповідач жодного платежу не здійснив, чим порушив умови укладеної угоди.
Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язанням, в розумінні ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться у строк (термін) визначений у зобов'язанні (ч. 1 ст. 530 ЦК України), оскільки зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відтак, в силу ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З врахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення 18894,49 грн. недоврахованої електроенергії є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.121, 124 Конституції України, ст.ст. 526, 509, 610, 629 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18894,49 грн.- задоволити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76018, поштова адреса: вул.Польова,5/16, Тисменицький район, с.Угринів, 77423, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м.Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 00131564, поточний рахунок із спеціальним режимом використання №2603930100758 в Івано-Франківському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", МФО 336503) - 18894 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев"яносто чотири) грн. 49 коп. боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 21.08.17
Суддя Цюх Г.З.