ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/455 09.11.09
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва.
про стягнення 4 467, 48 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від позивача: Мойсик М.В.
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: Мойсик М.В.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 4 467, 48 грн. за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 08.11.07 р. № 6064-1, з яких: 4 108, 93 грн. основного боргу, 358, 55 грн. за плати за землю. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва.
Судове засідання, призначене на 19.10.09 р. не відбулося з технічних причин.
За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.09 р. розгляд справи було призначено на 09.11.09 р.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, у яких підтримав вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради.
Представник відповідача на виклик суду в черговий раз не з'явився, вимог ухвали суду від 22.07.09 р. не виконав, відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.11.09 р. за згодою представника позивача та третьої особи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
08.11.2007 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лада»укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 6064-1, за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва на підставі розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 305 від 10.03.2006 р. зобов'язалось передати, а відповідач -прийняти в оренду нежиле приміщення для надання побутових послуг (перукарня) загальною площею 24, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33.
Відповідно до п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди відповідач сплачує орендодавцеві орендну плату, що на момент укладання договору встановлюється у розмірі 8 % від вартості майна і становить 459, 29 грн. на місяць.
Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Пунктами 3.5., 3.6. договору вставлено, що відповідач має компенсувати Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва його видатки по платі за землю, а також фактичні витрати на утримання будинку і прибудинкової території та вартість комунальних послуг.
Згідно з п. 3.9. договору відповідач повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Факт виконання Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва зобов'язання за договором № 6064-1 від 08.11.2007 р. щодо передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 08.11.2007 р. (копія -у матеріалах справи).
Позивач стверджує, що після закінчення терміну договору оренди № 6064-1 від 08.11.2007 р., відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжує його використовувати, що, на думку позивача, є підставою для нарахування плати за фактичне користування цим приміщенням та компенсації плати за землю.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України також передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.
Судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 6064-1 від 08.11.2007 р. укладався між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лада»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ст. 784 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зазначені положення містяться також і в Законі України «Про оренду державного та комунального майна», статтею 17 якого передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. При цьому для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін.
Як вже зазначалось вище, договір № 6064-1 від 08.11.2007 р. укладався на термін з 08.11.2007 р. до 08.03.2008 р.
У даному випадку бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, то підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва не надано суду доказів направлення відповідачу заперечень щодо продовження договору оренди № 6064-1 від 08.11.2007 р., а отже суд приходить до висновку, що вказаний договір було автоматично пролонговано на підставі ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 784 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно з п. 2.4. договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва.
Таким чином, на підставі договору № 6064-1 від 08.11.2007 р. господарські зобов'язання виникли між відповідачем -як орендарем, та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва -як орендодавцем.
Рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 19.12.2007 р. № 218 «Про утворення комунальних підприємств»було вирішено створити Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради.
Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві держаної адміністрації від 29.12.2007 р. № 2492 зобов'язано Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва провести інвентаризацію майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва та закріплене за ним на праві господарського відання з подальшою передачею цього майна органу управління майном по актам приймання-передачі згідно встановленого порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене майно було передано Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва позивачу за актом приймання-передачі від 31.03.2008 р.
У відповідності до розпорядження Солом'янської районної у місті Києві держаної адміністрації від 01.02.2008 р. № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33 закріплено за позивачем на праві господарського відання.
Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради зареєстроване як юридична особа 12.02.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 697804 та статутом позивача (копії -у матеріалах справи).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
З вищенаведеного випливає, що орендна плата (її розмір та порядок сплати) встановлюється відповідним договором та має сплачуватись орендарем на користь орендодавця.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не виникло ніяких зобов'язань перед позивачем за договором № 6064-1 від 08.11.2007 р., в тому числі і щодо внесення орендної плати за користування нежитловим приміщенням загальною площею 24, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33, оскільки позивач не є стороною за вказаним договором.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідачем не порушувались права Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради як орендодавця за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 6064-1 від 08.11.2007 р., а відтак -вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам на підставі договору № 6064-1 від 08.11.2007 р. визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті що наведено у позовній заяві позивачем суду не надано.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.
Дата підписання: 26.11.2009 р.