14 серпня 2017 року Справа № 922/141/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Нєсвєтової Н.М.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргизаступника прокурора Харківської області
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.17 та рішення господарського суду Харківської області від 06.03.17
у справі№922/141/17 господарського суду Харківської області
за позовомзаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
доприватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо",
треті особи,які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: державна акціонерна компанія "Хліб України", дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84",
провитребування майна,
06.03.17 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/141/17, залишеним без змін 28.04.17 постановою Харківського апеляційного господарського суду, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.17, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин касаційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України
Клопотання заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.
Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.17 у справі №922/141/17 та додані до неї документи повернути заявникові.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя Н.М. Нєсвєтова
Суддя Л.В. Стратієнко