ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/319 24.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Концерн “Фреш Ап”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Гриф Девелопмент
Інвестмент”
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Хокова С.А. -представник за довіреністю № б/н від 25.08.09.
Від відповідача Бабич М.М. -директор, довідка з ЄДРПОУ 204610 від 07.04.09.;
Кудрицький Р.П. -представник за довіреністю № 21/11
від 20.11.09.
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Концерн “Фреш Ап” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гриф Девелопмент Інвестмент” про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, укладеного між позивачем та відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.09. порушено провадження у справі № 30/319, розгляд справи призначено на 16.09.09. о 15-15.
В судовому засіданні 16.09.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.10.09. о 11-30.
Судове засідання 01.10.09. не відбулося з технічних причин.
В судовому засіданні 01.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.10.09. на 12-15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/319 відкладено на 24.11.09. о 11-00.
20.11.09. Пишною Ю.В. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про залучення її до участі у розгляді справи № 30/319 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Пишна Ю.В. мотивує своє клопотання тим, що в позовній заяві № 213 від 27.08.09. у справі № 30/319 зазначено, що Пишна Ю.В. не набула права за законом виступати від імені Відкритого акціонерного товариства “Концерн “Фреш Ап” як Голова правління і не мала жодних правових підстав укладати від імені позивача Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09. Також, в своїй заяві Пишна Ю.В. зазначає, що на противагу твердженням позивача її повноваження як Голови правління Відкритого акціонерного товариства “Концерн “Фреш Ап” були належним чином перевірені нотаріусом під час укладення Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09., укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Концерн “Фреш Ап” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гриф Девелопмент Інвестмент”.
24.11.09. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення до позовної заяві, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство “Концерн “Фреш Ап” просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Концерн “Фреш Ап” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гриф Девелопмент Інвестмент” з огляду на те, що Пишна Ю.В. не мала права на представництво, не мала права діяти від імені позивача як Голова правління та вчиняти будь-які правочини. Також, позивач зазначає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09. юридична особа - Відкрите акціонерне товариство “Концерн “Фреш Ап”, в особі Голови правління Пишної Ю.В. не набула цивільних прав і обов'язків, тобто у юридичної особи був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення правочину.
В судовому засіданні 24.11.09. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/319.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті.
Враховуючи вищезазначену заяву представників сторін, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 30/319.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Розглянувши в судовому засіданні 24.11.09. зазначене вище клопотання Пишної Ю.В. про залучення її до участі у розгляді справи № 30/319 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки зазначеної особи, суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у розгляді справи № 30/319 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пишну Ю.В.
Представником відповідача в судовому засіданні 24.11.09. подані клопотання, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Гриф Девелопмент Інвестмент” просить суд зобов'язати позивача надати:
- оригінал Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Концерн “Фреш Ап” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гриф Девелопмент Інвестмент”;
- докази про наявність у особи, яка підписала позовну заяву, повноважень на здійснення таких дій на момент їх вчинення, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день підписання позовної заяви;
- дозвіл на роботу в Україні, виданий у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.09. № 322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства»;
- копію всіх сторінок паспорта громадянина Калояна Ікономова.
Відповідач мотивує свої клопотання тим, що з позовної заяви вбачається, що підписант не є громадянином України, що потребує отримання дозволу на роботу в Україні, та для належного виконання своїх посадових обов'язків голова правління повинен знаходитися на території України, що може бути підтверджено даними паспорту, в якому відмічається в'їзд/виїзд з території України. Також Товариство з обмеженою відповідальністю “Гриф Девелопмент Інвестмент” зазначає, що на даний час вказані документи не були надані позивачем до суду, що надає підстави для сумнівів щодо наявності у представників позивача повноважень для підписання позовної заяви та представлення інтересів Відкритого акціонерного товариства “Концерн “Фреш Ап” в судових органах.
Розглянувши зазначене клопотання про витребування від позивача доказів у справі № 30/319, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Відповідачем достатньо обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів у справі № 30/319, докази, які відповідач просить суд витребувати у позивача стосуються даної справи, та можуть підтвердити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи № 30/319.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі, та у зв'язку із залученням до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/319.
Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 30/319.
2. Залучити до участі у розгляді справи № 30/319 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Пишну Ю.В. (01030, м. Київ, вул. Франка, 13, кв. 8).
3. Розгляд справи № 30/319 відкласти на 10.12.09. о 12-00.
4. Зобов'язати позивача надати суду:
- оригінал Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.04.09.;
- належні та обґрунтовані докази про наявність у Голови правління Калояна Ікономова права підпису позовної заяви станом на 27.08.09. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);
- дозвіл Калояна Ікономова на роботу в Україні у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.09. № 322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства»;
- копію паспорту громадянина Калояна Ікономова;
- направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення надати в судове засідання.
5. Зобов'язати повторно відповідача надати суду письмовий відзив на позов з поданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
6. Запропонувати третій особі ознайомитися з поданими матеріалами справи та надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.
7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко