ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/203 27.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Юг»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія ДВС»
Про стягнення 80 837,18 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Плешньова Г.В. -предст. (дов. від 12.06.2009 р. № 1-04)
Від відповідача Качкуров Ф.В. -предст. (дов. від 17.02.2009 р. № 4)
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення 76 082,34 грн. заборгованості, 4754, 84 грн. пені у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 0095 від 03.11.2008 р., укладеним між сторонами.
Ухвалою суду від 25.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2009 р.
Ухвалою суду від 01.07.2009 р. розгляд справи відкладено.
В судовому засіданні 02.09.2009 р. оголошено перерву.
В судовому засіданні 16.10.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
03.11.2008 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 0095, згідно умов якого відповідач як продавець зобов'язався передати у зумовлені строки товар у власність позивачеві як покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та провести його оплату.
За період з 04.11.2008 р. по 29.12.2008 р. відповідач поставив товар на суму 333 917,66 грн. згідно видаткових накладних РН-0000732 від 07.11.2008 р. на суму 24718,32 грн., РН-0000750 від 13.11.2008 р., РН-0000755 від 14.11.2008 р., тоді як позивач оплатив товар на суму 410 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.
При цьому, згідно специфікації № 0001 від 03.11.2008 р. передбачено поставку товару на суму 375 541,39 грн., тобто, відповідачем недопоставлено товар згідно вказаної специфікації.
Крім того, згідно накладної РН-0000755 від 14.11.2008 р. відповідач поставив товар № 3 та № 4 (метало профіль PRUSZYNSKIT -18 U B 0.5 мм поліестер 25 мк.) по специфікації № 0001, який не відповідав зазначеному у договорі асортименту та мав істотні відмінності від обумовленого у договорі товару.
17.12.2008 р. позивач звернувся з вимогою провести заміну профілю, проте вказана вимога відповідачем виконана не була.
Враховуючи авансові платежі, акт звіряння взаєморозрахунків та видаткові накладні за період дії договору заборгованість відповідача становить 76 082,34 грн.
Згідно п. 5.1 договору у випадку недотримання продавцем строку передачі товару продавець оплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення.
За специфікацією № 1 недопоставлено товару на суму 39 623,73 грн.
Позивачем нараховано пеню за період з січня по квітень 2009 р. (120 днів), і її розмір становить 4754,84 грн.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.
Відповідач стверджує, що ним поставлено товар на загальну суму 359 326,08 грн., оскільки 24.12.2008 р. та 29.12.2008 р. відповідачем здійснено останні поставки товару на суму 25 407,42 грн. згідно видаткових накладних РН-0000954 та РН-0000968. Дані накладні не підписані представником позивача, проте довіреності на отримання ТМЦ за цими накладними від 22.12.2008 р. № № ЯПН 293255, ЯПН 293254 підписані директором Ступко І.Л.
Таким чином, залишкова вартість, на яку необхідно поставити товар позивачу, становить 50 673,92 грн.
Претензії щодо неналежної якості товару відповідач не приймає, оскільки позивачу надавалися відповідні сертифікати якості товару, а згідно п. 5.3 договору претензії щодо якості мали пред'являтися у письмовій формі в термін 3 дні.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.3.1, 2.3.2 договору 400 000 грн. вартості товару покупець сплачує на момент підписання даного договору, 186 770 грн. вартості товару покупець сплачує в момент отримання товару згідно додатку № 1, специфікації №0001 до даного договору.
Фактично позивачем 400 000 грн. було перераховано відповідачу 04.11.2008 р. та 10 000 грн. перераховано 04.12.2008 р.
Між тим, за специфікацією № 1 позивач частково отримав товар на загальну суму 333 917, 66 грн. трьома партіями -07.11.2008 р., 13.11.2008 р. та 14.11.2008 р.
Тобто, товар частково отримано позивачем після виконання оплати згідно п. 2.3.1 договору, проте без належного виконання оплати згідно п.2.3.2 договору щодо оплати товару за специфікацією № 0001.
Факт отримання товару за трьома накладними РН-0000732 від 07.11.2008 р., РН-0000750 від 13.11.2008 р., РН-0000755 від 14.11.2008 р. на загальну суму 333 917,66 грн. сторонами не заперечується і підтверджується підписом представника позивача та його печаткою на видаткових накладних.
Таким чином, станом на день звернення позивача до суду та прийняття рішення по справі позивачем отримано товар на загальну суму 333 917,66 грн., тоді як оплачено на суму 410 000 грн., і різниця між вказаними сумами становить 76 082,34 грн.
Згідно п. 4.1 договору продавець зобов'язується передати покупцеві товар згідно специфікацій № 0001, № 0002, № 0003 з моменту отримання продавцем передоплати згідно з п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договору.
У специфікації № 0001 строк поставок визначено -з моменту передоплати 4-8 календарних днів.
Таким чином, товар згідно специфікації № 0001 мав бути поставлений відповідачем протягом 4-8 днів з моменту перерахування позивачем коштів згідно п. 2.3.1 (400 000 грн.) та п. 2.3.2 (186 770 грн.).
Як вказано вище, позивачем перераховано лише 410 000 грн. станом на початок поставки -07.11.2008 р., у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку провести поставку товару згідно специфікації № 0001, оскільки виконання зобов'язання з поставки товару чітко обумовлене попереднім виконанням зобов'язання з оплати.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати, оскільки згідно досягнутої між сторонами домовленості відповідач не зобов'язаний здійснювати повну поставку товару згідно специфікації № 0001 до повного виконання позивачем своїх зобов'язань згідно п. 2.3.1, 2.3.2 договору.
Відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язання з поставки.
Щодо твердження позивача про поставку згідно накладної РН-0000755 не того товару, про який сторони домовилися, то вказані обставини судом не досліджуються і не аналізуються, оскільки позивач не просить суд стягнути кошти за цю партію товару.
Також не досліджуються і не аналізуються судом обставини здійснення поставки товару 24.12.2008 р. та 29.12.2008 р. на суму 25 407,42 грн. згідно видаткових накладних РН-0000954 та РН-0000968, оскільки вказані обставини також на розгляд справи по суті не впливають.
Окремо суд відзначає, що якщо позивач не бажає у майбутньому продовжувати договірні відносини з відповідачем, це може бути предметом окремого позову, тоді як в даному провадженні це питання не розглядається (назвавши позов «Про розірвання договору купівлі-продажу та повернення переплаченої за договором суми», позивач в прохальній частині позову просить суд лише стягнути з відповідача суму переплати в розмірі 76 082,34 грн. та пеню в розмірі 4 754,84 грн., тоді як питання про розірвання договору не ставить).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко