ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/354 23.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб «Фітнесреал»
про стягнення 176 466,91 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб «Фітнесреал»заборгованості за Договором підряду № 18/1/18 від 18.01.2008р. в розмірі 176 466,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р. порушено провадження у справі № 53/354, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.
Через відділ діловодства суду 25.06.2009р. від відповідача надійшло клопотання № 180 від 24.06.2009р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/091-09, обґрунтовуючи його тим, що на даний час Господарський суд Київської області (суддя Чорна Л.В.) розглядає спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб «Фітнесреал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКБТ»про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 501,44 грн. за Договором підряду № 18/1/18 від 18.01.2008р., а в даному провадженні позивач просить стягнути заборгованість за тим же Договором підряду № 18/1/18 від 18.01.2008р.
Ухвалою суду від 03.07.2009р. зупинено провадження у справі № 53/354 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/091-09 та набрання рішенням суду законної сили.
16.07.2009р. представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 53/354.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 53/354 від 22.09.2009р. скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 53/354 та передано справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
В постанові Київського апеляційного господарського суду № 53/354 від 22.09.2009р. зазначено, що хоча спори у справах № 53/354 та № 8/091-09 ґрунтуються на Договорі підряду № 18/18 від 18.01.2008р., проте це не свідчить про неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості за Договором підряду № 18/1/8 від 18.01.2008р. до вирішення справи про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 501,44 грн.
Ухвалою суду від 23.10.2009р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 02.11.2009р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 23.11.2009р. Крім того, суд попередив позивача про те, що в разі неподання ним витребуваних господарським судом матеріалів або в разі нез'явлення його представника на виклик господарського суду господарський суд вправі залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В судове засідання 23.11.2009р. представник позивача вдруге не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, а саме позивач не надав суду довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); уточнений розрахунок пені.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 18.06.2009р., від 23.10.2009р. та 02.11.2009р. про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою сторін про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.
Відповідно до пунктів 14, 15 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №759 від 14.11.2005 р. „Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
місцевої - Д+1;
у межах області та між обласними центрами України - Д+2;
між районними центрами різних областей України - Д+3;
між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4,
де: Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1 (2, 3, 4) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме позивач не надав суду довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); уточнений розрахунок пені..
Поважних причин нез'явлення позивача в судове засідання та неподання ним витребуваних документів не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, нез'явлення позивача в судові засідання та неподання ним витребуваних судом документів в повному обсязі, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКБТ» залишити без розгляду.
Суддя Грєхова О.А.