ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/486 25.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до 1) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради;
2) Комунального підприємства «Київреклама»
про стягнення 19 969,48 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача Бойко Ю.М. - предст. за довір. №б/н від 19.06.2009р.;
від відповідача 1 не з'явились;
від відповідача 2 не з'явились.
В судовому засіданні 25.11.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до 1) Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства «Київреклама»про визнання дій Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради та Комунального підприємства «Київреклама»протиправними; зобов'язання Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради надати позивачу дозвіл на розміщення рекламного засобу, розташованого за адресою: бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва; стягнення з Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради та Комунального підприємства «Київреклама»вартості втраченого майна в розмірі 18 000,00 грн.; стягнення Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради та Комунального підприємства «Київреклама»вартості сплачених, але не наданих послуг на загальну суму 1 969,48 грн.; зобов'язання Комунального підприємства «Київреклама»повернути об'єкт зовнішньої реклами, що був демонтований за адресою: бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва та утриматись в подальшому від вчинення демонтажу вищезазначеного об'єкту зовнішньої реклами без законних підстав; стягнути з Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради та Комунального підприємства «Київреклама»суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дій відповідачів, що суперечать чинному законодавству, не відбулось користування місцем під розміщення рекламного засобу, у зв'язку із чим позивачем було понесено збитки у вигляді вартості втраченого майна в розмірі 18 000,00 грн. та вартості сплачених, але не наданих послуг на загальну суму 1 969,48 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/486, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.
У зв'язку із хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 35/486, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.
09.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду.
09.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду.
В судовому засіданні 11.09.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/486 про порушення провадження у справі від 05.08.2009р. та, в порядку ст. 22 ГПК України, надав уточнення позовних вимог, яким просив суд: визнати дії відповідачів протиправними; зобов'язати відповідача 1 надати позивачу дозвіл на розміщення рекламного засобу, розташованого за адресою: бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва; стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 вартість втраченого майна в розмірі 18 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 вартість сплачених, але не наданих послуг на загальну суму 1 969,48 грн.; зобов'язати відповідача 2 повернути об'єкт зовнішньої реклами, що був демонтований за адресою: бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва та утриматись в подальшому від вчинення демонтажу вищезазначеного об'єкту зовнішньої реклами без законних підстав; стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог та просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009р.
28.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 28.09.2009р. надав доповнення до відзиву на позов та документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2009р.
Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 29.09.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/486 на один місяць.
19.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника останнього у іншому судовому процесі.
Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду № 35/486 від 28.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.
У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/386, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 06.11.2009р.
В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 25.11.2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
13.09.2007 року Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(позивачем) було подано в установленому порядку до Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (відповідача 1) заяву від 25.10.2007р. за № 65 на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва, що підтверджується відміткою канцелярії відповідача 1 від 13.11.2007р. вх. № З-1052.
13.11.2007р. заявнику (позивачу) було надано довідку за № 1052 з описом поданих документів за встановленою формою.
Позивач зазначає, що відповідачем 1 після перевірки місця розташування рекламного засобу, зазначеного у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу було прийнято рішення про встановлення пріоритету на заявлене місце за ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому було надано для оформлення два примірника Дозволу на розміщення рекламного засобу № 19936-07 Серія АА № ВВ00065 та повідомлено про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем (для розміщення рекламних засобів), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.
21.11.2007р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір підряду № 175, відповідно до п. 1 якого підрядник (відповідач 2) зобов'язався на свій ризик надати послуги згідно листа-заявки замовника, а замовник (позивач) -прийняти роботи та оплатити їх вартість за цінами, визначеними сторонами на підставі додаткових угод, які стають невід'ємною частиною договору. Кожний окремий вид робіт, його вартість та терміни виконання визначаються сторонами у додаткових угодах, які стають його невід'ємною частиною та набувають чинності з дати їх підписання.
Згідно п. 1.2. Договору виконані роботи сторони підтверджують шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 2.2. Договору було встановлено, що оплата робіт здійснюється замовником у формі попередньої оплати в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі, визначеному у додаткових угодах протягом 3-х робочих днів з дати отримання замовником рахунку-фактури.
Відповідно до Додатку № 1 від 11.12.2007р. до Договору підряду № 175 від 21.11.2007р. на виконання п. 1.1. Договору, а також звернення замовника № 7037/1 від 06.12.2007р. підрядник зобов'язався виконати роботи з оформлення технічної документації до дозволу на розміщення спеціальної рекламної конструкції на фасаді (архітектурно-рекламне оформлення фасаду) на суму 1 180,22 грн., в т.ч. ПДВ.
11.12.2007р. відповідачем 2 було виставлено позивачу рахунок-фактуру № КП-07/73262/2 на оплату робіт по оформленню технічної документації до дозволу на розміщення спеціальної рекламної конструкції на фасаді (архітектурно-рекламне оформлення фасаду) № 19936-07, бул. І. Лепсе, 31, та № 19955-07, пр-т Перемоги, 80/57, на загальну суму 1 180,22 грн.
На підставі виставленого рахунку-фактури КП-07/73262/2 від 11.12.2007р. платіжним дорученням № 1366-8619 від 19.12.2007р. позивачем було здійснено оплату робіт з оформлення технічної документації до дозволу на розміщення спеціальної рекламної конструкції на суму 1 180,22 грн.
19.12.2007р. між позивачем та відповідачем 2 було складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв роботи з оформлення технічної документації до дозволу на розміщення спеціальної рекламної конструкції на фасаді (архітектурно-рекламне оформлення фасаду) № 19936-07 (Солом'янський район, бул. І. Лепсе, 31) вартістю 491,76 грн. та № 19955-07 (Солом'янський район, пр-т Перемоги, 80/57) вартістю 491,76 грн., всього на загальну суму 1 180,22 грн.
30.01.2008р. між Комунальним підприємством «Солом'янка-Сервіс», яке визначене уповноваженою особою балансоутримувачів майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, в частині надання місця для розміщення об'єктів реклами та позивачем було укладено Договір № 204/01 на користування місцем під розміщення рекламної конструкції на комунальному майні, що відноситься до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, відповідно до п. 1.1. якого на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про столицю України -місто-герой Київ»Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»надало, а користувач (позивач) прийняв в користування на умовах, визначених цим Договором, місце під розміщення рекламної конструкції на будинку, споруді, обладнанні або території, що відносяться до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31.
Згідно Розрахунку плати за користування місцем під розміщення рекламної конструкції за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 31, загальною площею конструкції 8,73 кв.м (Додаток № 1 до Договору № 204/01 від 30.01.2008р.) погодженого Комунальним підприємством «Солом'янка-Сервіс»та позивачем, розмір місячної плати за користування місцем під розміщення рекламної конструкції склав 492,37 грн.
Відповідно до підписаного між Комунальним підприємством «Солом'янка-Сервіс»та позивачем Акту прийому-передачі місця для розміщення рекламної конструкції (Додаток № 2 до Договору № 204/01 від 30.01.2008р.), Комунальне підприємство «Солом'янка-Сервіс»передало, а позивач прийняв місце під розміщення рекламної конструкції (рекламна виписка, напис на будинку), що відноситься до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31.
25.07.2008р. супровідним листом за № 119 позивачем було направлено до відповідача 1 Дозвіл № 19936-07 на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва, для погодження в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовищ.
25.07.2008р. позивачем було направлено на адресу відповідача 1 два примірники оформлених узгоджувальних частин Дозволу № 19936-07 на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва з проханням надати дозвіл на розміщення рекламного засобу, що підтверджується відміткою канцелярії відповідача 1 від 29.07.2008р. за вх. № 4594/ГУ.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов чинного законодавства України відповідач 1 не надав ані першого примірника Дозволу № 19936-07 на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва, ані мотивованого рішення про відмову у наданні дозволу.
Позивач зазначає, що 19.02.2009р. було демонтовано його зовнішню вивіску.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує також, що на виконання умов Договору № 204/01 на користування місцем під розміщення рекламної конструкції від 30.01.2008р. позивач виконував зобов'язання щодо здійснення плати за користування місцем під розміщення рекламної (інформаційної) конструкції, в тому числі і після демонтажу зовнішньої реклами на підставі виставлених Комунальним підприємством «Солом'янка-Сервіс»рахунків-фактур на сплату за користування місцем під розміщення рекламної (інформаційної) конструкції: від 03.03.2009р. № СФ-0000450, від 01.04.2009р. № СФ-0000500, від 05.05.2009р. № СФ-0000691. На підтвердження зазначеного позивачем надано підписані між позивачем та КП «Солом'янка-Сервіс»Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000173 від 27.02.2009р. за березень 2009р. на суму 410,31 грн., № ОУ-0000348 від 31.03.2009р. за березень 2009р. на суму 410,31 грн., № ОУ-0000530 від 30.04.2009р. за квітень 2009р. на суму 410,31 грн., № ОУ-0000676 від 29.05.2009р. за травень 2009р. на суму 410,31 грн., всього на загальну суму 1 969,48 грн.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що внаслідок дій відповідачів, не відбулося користування місцем під розміщення рекламного засобу, позивач вважає, що вартість втраченого майна (об'єкту зовнішньої реклами (інформаційна вивіска)) в розмірі 18 000,00 грн. та вартість оплачених, але не наданих послуг на загальну суму 1 969,48 грн. має бути повернута позивачу.
Відповідач 1 заперечив проти позовних вимог та надав відзив на позовну заяву, яким просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, на його думку, позов не підлягає розгляду в господарських судах.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач 1 є суб'єктом владних повноважень, а згідно ст. ст. 2, 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви про оскарження дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити (утриматись від вчинення) певні дії розглядаються адміністративними судами.
Враховуючи те, що спір у даній справі не є публічно-правовим, оскільки він виник у правових відносинах, де Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради не було законодавчо уповноважене владно керувати поведінкою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заява відповідача 1 про припинення провадження у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
В доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач 1 зазначив, що позивач самовільно (без дозволу) розмістив рекламний засіб, а тому його було демонтовано у встановленому порядку, в підтвердження чого відповідач 1 посилається на припис № 001061 від 26.05.2008р., витяг з розпорядження Київського міського голови від 05.12.2008р. № 528, акти про огляд та демонтаж рекламного засобу від 18.02.2009р.
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що демонтаж було здійснено відповідно до Закону України «Про рекламу», «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених поставою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, «Правил благоустрою території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м. Києві», затверджених рішенням Київської міської ради від 26.09.2002р. № 47/207, «Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007р. № 1100 та Розпорядження Київського міського голови від 05.12.2008р. № 528 «Про демонтаж самовільно розміщених та безхазяйних рекламних засобів».
Відповідач 2 зазначив, що у зв'язку із тим, що об'єкт зовнішньої реклами позивача за адресою: Солом'янський район, бул. І. Лепсе, 31, з написом «Банк «Фінанси та Кредит»розміщувався без проектно-дозвільної документації, з порушенням діючого законодавства України у сфері розміщення зовнішньої реклами, позивачу був направлений (вручений) припис № 001061 від 26.05.2008р. з вимогою демонтажу об'єкту зовнішньої реклами та наданий час для самостійного демонтажу в термін -01.06.2008 року. Внаслідок того, що позивачем не були усунуті виявлені порушення, на виконання «Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві»відповідачем 2 було вжито заходів щодо демонтажу об'єкту зовнішньої реклами позивача згідно розпорядження Київського міського голови від 05.12.2008р. № 528 «Про демонтаж самовільно розміщених та безхазяйних рекламних засобів».
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу»реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама -реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу другого п. 1.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007р. №1100 та зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у м. Києві 28.08.2007р. за № 21/756 (далі -Порядок № 1100), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконувати функції з укладення договорів на право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати по договорах, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені зазначеним Порядком та статутом підприємства.
Дія Порядку № 1100 поширюється на всю територію міста Києва, включаючи розташування рекламних засобів на будинках (будівлях) і спорудах, у тому числі на відкритих майданчиках, на міських вулицях (дорогах), площах тощо, у зелених зонах, на елементах вуличного обладнання, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях підземних переходів, інших об'єктах, розташованих на відкритій місцевості, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування. Порядок є обов'язковим для виконання всіма учасниками рекламної діяльності - фізичними і юридичними особами (п. 1.5. Порядку № 1100).
У відповідності до п. 18.7. Порядку організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама»за дорученням робочого органу на умовах, визначених Порядком.
Пунктом 18.1. Порядку встановлено, що демонтаж означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця її розташування та транспортування на спеціально відведену територію для подальшого зберігання.
Згідно п. б) п. 18.2 Порядку демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до Порядку, зокрема, в разі виявлення самовільно розміщених рекламних засобів. Демонтаж рекламного засобу здійснюється після направлення власнику (законному користувачу) припису з відповідною вимогою.
Твердження позивача з того приводу, що на його адресу не надходив припис про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами судом до уваги не приймається, оскільки зібрані у справі докази свідчать, що 26.05.2008р. відповідачем 1 було направлено та вручено під розписку позивачу припис № 001061 з вимогою демонтажу об'єкту зовнішньої реклами за адресою: Солом'янський район, бул. І. Лепсе, 31, у зв'язку з відсутністю дозволу на право розміщення рекламного засобу (вивіски) «Фінанси та Кредит», оформленого в повному обсязі в термін -01.06.2008 року.
Судом встановлено, що позивачем лише 25.07.2008р. було направлено на адресу відповідача 1 два примірники оформлених узгоджувальних частин Дозволу № 19936-07 на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва з проханням надати дозвіл на розміщення рекламного засобу, що підтверджується відміткою канцелярії відповідача 1 від 29.07.2008р. за вх. № 4594/ГУ.
З наведеного вбачається, що об'єкт зовнішньої реклами позивача за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва, з написом «Банк «Фінанси та Кредит»був розміщений позивачем без проектно-дозвільної документації, з порушенням законодавства України у сфері розміщення зовнішньої реклами.
Посилання позивача на те, що під час демонтажу рекламних засобів не було складено Акт огляду технічного стану рекламного засобу з проведенням фото та/або відео фіксації та Акт проведення демонтажу рекламних засобів судом до уваги також не приймається, оскільки в ході судового розгляду судом встановлено, що 18.02.2009р. представниками КП «Київреклама»та Головного управління з питань реклами було складено Акт огляду рекламного засобу з проведенням фото фіксації та Акт про демонтаж рекламного засобу (копії в матеріалах справи).
Крім того, судом прийнято до уваги, що згідно вищевказаного Порядку демонтовані об'єкти зовнішньої реклами повертаються їх власникам тільки на підставі письмової заявки від таких власників та за умови пред'явлення ними письмового підтвердження про внесення на розрахунковий рахунок КП «Київреклама»вартості наданих послуг по демонтажу об'єктів зовнішньої реклами, проте, позивачем не надано доказів звернення з відповідною заявкою до відповідача 2 про повернення демонтованого об'єкту зовнішньої реклами.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є загальнообов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування майнової шкоди особою, яка її завдала, у випадках, коли така шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
Відповідачем 2 було організовано та здійснено демонтаж засобу зовнішньої реклами, належного позивачу, на підставі наведених вище нормативно-правових актів, а також Розпорядження Київського міського голови від 05.12.2008р. № 528 «Про демонтаж самовільно розміщених та безхазяйних рекламних засобів».
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів заподіяння йому шкоди відповідачами.
Позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача 1 надати позивачу дозвіл на розміщення рекламного засобу, розташованого за адресою: бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до п. 11 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067 пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення.
Пунктом 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами встановлено, що протягом строку, зазначеного у пункті 11 цих Правил, заявник оформлює обидва примірники дозволу та подає їх робочому органу разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви.
У разі недодержання заявником строку, зазначеного в пункті 11 цих Правил, та у разі ненадання ним в установлений строк документів, зазначених у пункті 13 цих Правил, заява вважається неподаною, пріоритет на місце розташування рекламного засобу втрачається, документи повертаються заявнику, про що робочий орган робить відповідний запис в журналі реєстрації (п. 15 Правил).
Позивач зазначає, що 25.07.2008р. ним було направлено на адресу відповідача 1 два примірники оформлених узгоджувальних частин Дозволу № 19936-07 на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва, з проханням надати дозвіл на розміщення рекламного засобу, що підтверджується відміткою канцелярії відповідача 1 від 29.07.2008р. за вх. № 4594/ГУ.
Проте, доказів того, що вказані вище два примірники оформлених узгоджувальних частин Дозволу № 19936-07 на розміщення рекламного засобу за адресою: м. Київ, по бул. І. Лепсе, 31, у Солом'янському районі м. Києва, з проханням надати дозвіл на розміщення рекламного засобу, були подані позивачем до відповідача 1 із додержанням встановленого у п. 11 Правил строку суду не надано.
Отже, позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.
За наведених обставин, позовні вимоги визнаються господарським судом безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 27.11.2009 року