ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа№ 7/713-34/225-37/605 27.11.09
За позовом : Фірми «Hy-Line International»(Хай-Лайн Інтернешнл )
До: 1) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
2) Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»
Про стягнення 21 187, 43 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники :
Від позивача: Ляш С.В., Галака ОВ.
Від відповідачів: 1) ОСОБА_5
2) Пискун Л.М.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та до Відкритого акціонерного товариства “Готель “Голосіївський” про стягнення 21 187, 43 грн. збитків, спричинених аварією труб гарячого водопостачання в орендованому відповідачем офісі № НОМЕР_1, що розташований в будинку № 93 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, внаслідок якої позивачу була завдана майнова шкода, що полягає в пошкодженні офісної техніки та належного йому на праві оренди офісу № 301, розташованого за тією ж адресою.
Спір розглядався судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. (суддя Сташків Р.Б.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2009 р., у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2009 р. постанову Київського апеляційного суду від 01.04.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. у справі № 7/713-34/225 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.
Справа № 7/713-34/225 відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Гавриловській І.О.
Ухвалою суду від 10.08.2009 р. справу № 7/713-34/225 було прийнято до провадження, присвоєно новий номер 7/713-34/225-37/605, розгляд справи призначено на 16.09.2009 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача - ВАТ “Готель “Голосіївський” штатного розкладу за 2006 р. та інформації щодо існування водонапірної башти або вузла.
Суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, заявлене клопотання відповідача задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 16.09.2009 р. було оголошено перерву до 30.09.2009 р.
У судовому засіданні 30.09.2009 р. представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду нову довіреність.
Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву.
Представник відповідача - ВАТ “Готель “Голосіївський” надав суду письмові пояснення по суті спору.
Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Вищевказані клопотання суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 30.09.2009 р. було оголошено перерву до 26.10.2009 р.
У судове засідання 26.10.2009 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надав суду додатковий відзив на позовну заяву та додаткові документи у справі.
У зв'язку з нез'явленням представника позивача у призначене судове засідання, що перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи до 11.11.2009 р.
У судовому засіданні 11.11.2009 р. оголошено перерву до 25.11.2009 р. о 11:30 для прийняття рішення у даній справі та виготовлення його повного тексту.
25.11.2009 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з чим оголошення повного тексту рішення було перенесено на 27.11.2009 р., про що представники сторін повідомлені під розписку.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01.10.2005 між Фірмою «Hy-Line International»(орендар) та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Голосіївський»(орендодавець) був укладений договір оренди № 45, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає належні йому на праві власності об'єкт нерухомого майна та майнові права (далі -Майно), перелік якого наведений у пункті 1.2 Договору оренди № 45, в користування Орендареві для розміщення офісу за плату, розмір, порядок і здійснення якої встановлений у розділі 2 договору оренди № 45.
У відповідності до пункту 1.2 договору оренди № 45, орендодавець в день підписання договору оренди № 45, тобто 01.10.2005, передає в користування орендареві за актом прийому-передачі (додаток № 1), який є невід'ємною складовою договору оренди № 45, таке майно: приміщення № 301, розташоване в будинку, який є власністю орендодавця та знаходиться за адресою: 03127, м. Київ-127, проспект 40-річчя Жовтня, 93, яке має загальну площу 43,7 кв.м.; розташоване на третьому поверсі; план розміщення наведений у додатку № 2, який є невід'ємною складовою Договори оренди № 45.
Згідно з підпунктами “ґ” та “г” пункту 3.1 договору оренди № 45 орендодавець зобов'язується: у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення; проводити капітальний ремонт приміщення, яким користується Орендар, пов'язаний з загальним капремонтом будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення.
У відповідності до пункту 3.2. договору № 45 від 01.10.2005 р., орендар зобов'язується: у присутності орендодавця перевірити справність та стан майна. Зауваження про стан Майна внести в присутності представника орендодавця у вигляді застережень до акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою договору оренди № 45; виключно за згодою орендодавця та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт (відновлення) та інші поліпшення майна; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованого приміщення без письмового дозволу Орендодавця (підпункти “а”, “б” та “е” пункту 3.2 Договору оренди № 45).
Пунктом 4.1 договору оренди № 45 встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у пункті 1.2 договору оренди № 45, але не раніше підписання сторонами даного договору оренди № 45, передачі орендареві майна та підписання сторонами акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою договору оренди № 45.
01.10.2005 Фірма «Hy-Line International»та Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»підписали акт прийому-передачі приміщень в оренду, відповідно до якого: приміщення та телефонна лінія передані Позивачу згідно Договору оренди № 45; приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передаються в технічно справному і нормальному санітарному стані; обов'язки позивача по утриманню приміщення викладені в договорі оренди № 45.
13.10.2005 між позивачем (замовник) та ТОВ “Будівельно-експлуатаційна компанія “МПСТ”(підрядник) був укладений договір підряду на виконання підрядних робіт (надалі за текстом -договір підряду), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору підряду ремонтні роботи у трикімнатному блоці № 301 загальною площею 43,7 кв.м., що належить Відкритому акціонерному товариству «Готель «Голосіївський»і розташований за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,93.
Відповідно до пункту 3.1 договору підряду вартість виконаних робіт складає 32 000 грн. відповідно до кошторисних розрахунків, що додаються до договору підряду.
08.11.2005 Фірма Line International»та ТОВ “Будівельно-експлуатаційна компанія “МПСТ” підписали акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором підряду на суму 32 041 грн.
Позивач платіжними дорученнями від 10.10.2004 на суму 22 448,30 грн., № 68 від 18.11.2005 на суму 9 593 грн., перерахував ТОВ “Будівельно-експлуатаційна компанія “МПСТ” 32 041,30 грн. за виконані ремонтні роботи.
21.11.2005 позивач та Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»уклали додаткову угоду до Договору оренди № 45.
20.02.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Голосіївський»(орендодавець), ТОВ “ТМ Україна”(орендар) та АКБ “Індустріалбанк”(іпотекодержатель) було укладено договір оренди № 15/1, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надав, а орендар отримав у тимчасове платне користування приміщення за адресою: 03127, м. Київ-127, проспект 40-річчя Жовтня, 93, кімнату № НОМЕР_1, загальною площею 43,7 кв.м.
Відповідно до пункту 1.2 договору оренди № 15/1 вказане приміщення є власністю Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський» і вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі у відповідності з договором оренди № 15/1.
При цьому строк оренди визначено з 01.03.2006 до 01.02.2007 (пункт 1.3 договору оренди № 15/1).
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди № 15/1, орендодавець зобов'язується: у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення; проводити капітальний ремонт приміщення, що наймає орендар, пов'язаний з загальним капремонтом будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення, попередньо отримавши письмове погодження іпотекодержателя.
Пунктом 3.2 договору оренди № 15/1 встановлено, що орендар зобов'язується: утримувати орендовані приміщення, інвентар переданий за актом прийому-передачі і основні фонди в повній справності і належному санітарному стані; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованих приміщень без попереднього письмового дозволу орендодавця та іпотекодержателя; у випадку виникнення аварії в орендованому приміщенні, що може загрожувати усій будівлі, негайно повідомити про це орендодавця і вжити можливі заходи до її усунення.
У разі коли орендар з погодження адміністрації орендодавця та іпотекодержателя виконав ремонт приміщень, змонтував грати та металеві двері, то при розриві договору оренди № 15/1 останні залишаються орендодавцю без відшкодування коштів (пункт 5.7 Договору оренди № 15/1).
01.03.2006 Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»та ТОВ “ТМ Україна” підписали акт приймання-передачі приміщень в оренду, у якому, зокрема, зазначено, що приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передаються в технічно-справному і нормальному санітарному стані.
31.03.2006 Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»направило позивачу лист № 99 про зміну умов договору оренди № 45, у зв'язку з чим 03.04.2006 позивач та Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»уклали додаткову угоду № 2 до Договору оренди № 45.
25.05.2006 між Фірмою Line International» (орендар) та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Голосіївський»(орендодавець) був укладений договір оренди (надалі за текстом-договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає належні йому на праві власності об'єкт нерухомого майна та майнові права (далі -майно), перелік якого наведений у пункті 1.2 договору оренди, в користування орендареві для розміщення офісу за плату, розмір, порядок і здійснення якої встановлений у розділі 2 договору оренди.
Відповідно до пункту 1.2 договору оренди № 45 орендодавець в день підписання договору оренди, тобто 25.05.2006, передає в користування орендареві за актом прийому-передачі (додаток № 1), який є невід'ємною складовою договору оренди, таке майно: приміщення за № 22 (в літ. А), що складає 1/100 (від майнового комплексу пл. 9 355,20 кв.м.) та знаходиться за адресою: 03127, м. Київ-127, проспект 40-річчя Жовтня, 93, яке: має загальну площу 43,7 кв.м.; розташоване на третьому поверсі; план розміщення наведений у додатку № 2, який є невід'ємною складовою договори оренди.
Згідно з підпунктами “в” та “г” пункту 3.1 договору оренди орендодавець зобов'язується: у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення; проводити капітальний ремонт приміщення, яким користується орендар, пов'язаний з загальним капремонтом будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення.
Орендар зобов'язується: у присутності орендодавця перевірити справність та стан майна. Зауваження про стан майна внести в присутності представника орендодавця у вигляді застережень до акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою договору оренди; виключно за згодою орендодавця та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт (відновлення) та інші поліпшення майна; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованого приміщення без письмового дозволу орендодавця (підпункти “а”, “б” та “е” пункту 3.2 договору оренди).
Пунктом 4.1 договору оренди № 45 встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у пункті 1.2 договору оренди, але не раніше дати нотаріального посвідчення і державної реєстрації даного договору оренди, передачі орендареві майна та підписання сторонами акта прийому-передачі, який є невід'ємною складовою договору оренди.
29.05.2006 ТОВ “ТМ Україна” направила Відкритому акціонерному товариству «Готель «Голосіївський»лист № 35, у якому просило розірвати договір оренди № 15/1 з 01.06.2006.
29.05.2006 Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»та ТОВ “ТМ Україна” уклали акт здачі приміщення, у якому, зокрема, зазначено, що приміщення передані Відкритому акціонерному товариству «Готель «Голосіївський»згідно з договором оренди № 15/1, а також те, що приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передаються в технічно-справному і нормальному санітарному стані.
06.06.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Голосіївський»(орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір для розміщення співробітників (офіс) № 15 (далі -договір оренди № 15), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надав, а орендар отримав у тимчасове платне користування приміщення за адресою: 03127, м. Київ-127, проспект 40-річчя Жовтня, 93, кімнату № НОМЕР_1, загальною площею 43,7 кв.м.
Відповідно до пункту 1.2 договору оренди № 15 вказане приміщення є власністю Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський» і вважається переданим в оренду з моменту підписання акта прийому-передачі у відповідності з договором оренди № 15.
Строк оренди з 06.06.2006 до 06.05.2007 (пункт 1.3 договору оренди № 15).
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди № 15 орендодавець зобов'язується у випадку аварій, що виникли не з вини орендаря, негайно вжити заходів для їх усунення.
Пунктом 3.2 договору оренди № 15 встановлено, що орендар зобов'язується: утримувати орендовані приміщення, інвентар, переданий за актом прийому-передачі, і основні фонди в повній справності і належному санітарному стані; не робити ніяких перепланувань і переобладнання орендованих приміщень без попереднього письмового дозволу орендодавця; у випадку виникнення аварії в орендованому приміщенні, що може загрожувати усій будівлі, негайно повідомити про це орендодавця і вжити можливі заходи до її усунення.
15.06.2006 Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»з листом, в якому просив готель вилучити з орендної плати вартість встановлених виробів (вікон, зовнішніх дверей, внутрішніх дверей) на суму 7 325,08 грн.
У своїй відповіді на зазначений лист Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»зазначило, що згідно існуючих домовленостей Готель може компенсувати СПД затрати на обладнання в сумі 6 907 грн.
В ніч з 21.06.2006 на 22.06.2006 в приміщенні готелю в офісі № НОМЕР_1, яке перебувало у користуванні Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, трапилася аварія на трубі гарячого водопроводу, в результаті чого відбулося залиття номерів, що розташовані на нижчих поверхах (офіси №№ 200, 204, 301, 304, приміщення кафе “Норма” в цокольному поверсі та підвалі).
Про зазначену аварію 22.06.2006 представниками Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»було складено акт про те, що аварія трапилась в результаті використання недоброякісних комплектуючих при проведенні ремонтних робіт, а саме - лопнуло гнучке підключення вмивальника.
22.06.2006 представниками позивача та Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»було складено акт (дослідження офісного приміщення), в якому зазначено про залиття офісного приміщення № 301 та офісної техніки.
У вказаному акті перелічена офісна техніка та ступень її залиття, а саме: ноутбук Gateway, model 450 SX4, s/n N0027591550 -повністю залито водою; ДВД-драйвер Memorex DVD Recorder 32023277, s/n N3277X04041110 -повністю залито водою; ДВД-ром, DY 102241299; Gateway Docking Station, s/n DY002271870 -повністю залито водою; Cordless Click! Plus Keyboard Logitech, s/n MCS44714127 -повністю залито водою; зарядний пристрій для маніпулятора Cordless Click! Plus Optical Mouse, s/n LZA43257938; монітор Samsung SynceMaster 710 n, s/n MJ17HSGYA12827A; телефон Panasonic KXT 7730, s/n 5JBSC 119112; джерело безперебійної напруги.
Крім того, у вказаному акті представник Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський» не підтверджував факт залиття офісної техніки та зазначив у вказаному акті, що на момент проведення огляду вказана офісна техніка була сухою при зовнішньому огляді.
26.06.2006 між позивачем (замовник) та ТОВ “Нотінгем Хауз”(виконавець) було укладено договір про надання послуг № 05-159, відповідно до пунктів 1.1 та 5.3 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню висновку спеціаліста щодо визначення розміру шкоди, завданої комп'ютерній техніці (9 позицій) при залитті; вартість послуг складає 1 188 грн.
26.06.2006 між позивачем (замовник) та ПП “Бюро судових експертиз”(виконавець) було укладено договір на проведення дослідження № 02-0121-Д відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 якого: замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню дослідження та складання висновку спеціаліста з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, що постраждали внаслідок залиття приміщення за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 93, офіс № 301; вартість наданих послуг складає 1 550 грн.
04.07.2006 ТОВ “Нотінгем Хауз” склало експертне дослідження спеціаліста - товарознавця № 147/06, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття складає 5 021,43 грн.
04.07.2006 позивач та ТОВ “Нотінгем Хауз” уклали акт виконаних робіт, наданих послуг № 83 на суму 1 188 грн.
Позивач сплатив ТОВ “Нотінгем Хауз”1 188 грн. за надання висновку спеціаліста щодо визначення розміру шкоди, завданої комп'ютерній техніці (9 позицій) при залитті, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 43 від 29.06.2006.
11.07.2006 ПП “Бюро судових експертиз” склало висновок експерта-будівельника, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опоряджувальних покриттів стін, стель та покриттів підлог, що постраждали внаслідок залиття приміщення за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,93, офіс № 301 становить 13 428 грн.
11.07.2006 позивач та ПП “Бюро судових експертиз” уклали акт виконаних робіт, наданих послуг № ОУ-44 на суму 1 550 грн.
Позивач сплатив ПП “Бюро судових експертиз” 1 550 грн. за складання висновку спеціаліста з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню поверхонь, що постраждали внаслідок залиття приміщення за адресою: проспект 40-річчя Жовтня, 93, офіс № 301, що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 27.06.2006.
21.07.2006 позивач направив Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 лист № 86, у якому вимагав від нього відшкодування збитків у сумі 34 889,29 грн. Факт отримання вказаного листа Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.2006.
У своїй відповіді на вказаний лист позивача Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 зазначив, що своєї вини у заподіянні шкоди позивачу не визнає. Крім того, запропонував позивачу звернутися з претензією до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»або його власників.
01.08.2006 між позивачем (замовник) та ТОВ “Світ Будівельних Технологій” (підрядник) було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт № 2 (далі -договір підряду № 2), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору підряду № 2 ремонтні роботи у трикімнатному блоці № 301 загальною площею 43,7 кв.м., що належить готелю і розташований за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,93.
Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 2 вартість виконаних робіт складає 14 566 грн. відповідно до кошторисних розрахунків, що додаються до договору підряду № 2.
04.09.2006 позивач та ТОВ “Світ Будівельних Технологій” уклали додаткову угоду до договору підряду № 2, у якій визначили, що вартість виконаних робіт становить 18 566 грн.
ТОВ “Світ Будівельних Технологій” виконало, а позивач прийняв підрядні роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року від 22.09.2006 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 18 596,49 грн.
Позивач платіжними дорученнями № 166 від 15.08.2006 на суму 10 196,20 грн., № 186 від 22.09.2006 на суму 8 369,80 грн., перерахував ТОВ “Світ Будівельних Технологій” 18 566 грн. за виконані ремонтні роботи.
02.08.2006 ТОВ “ТМ Україна” звернулась до Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»з проханням вважати витрати, понесені ТОВ “ТМ Україна” у зв'язку з заміною віконних блоків у кімнаті № НОМЕР_1, що були сплачені на рахунок готелю від Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 витратами Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
01.02.2007 Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 та Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»підписали акт приймання-передачі приміщень в оренду, відповідно до якого: приміщення, передані СПД згідно додаткової угоди № 3 від 01.02.2007 до договору оренди № 15; приміщення, а також сантехнічні, електротехнічні комунікації передаються в технічно-справному і нормальному санітарному стані; обов'язки СПД по утриманню приміщення викладені в договорі № 15; відповідальність за належну експлуатацію та підтримання приміщення в технічно справному стані несе Фізична особа -підприємець ОСОБА_2.
16.02.2007 Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»листом № 57 повідомило позивачу про те, що готель не має наміру продовжувати співпрацю з позивачем, а тому позивач повинен у строк до 16.04.2007 повернути орендоване майно готелю за актом прийому-передачі.
16.04.2007 позивач та Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський» підписали акт прийому-передачі, у якому зазначено, що згідно з пунктом 4.4 договору оренди позивач передає, а готель приймає приміщення, офіс № НОМЕР_1 (загальна площа 43,7 кв.м.). Крім того, у вказаному акті зазначено, що приміщення, сантехнічні, електротехнічні комунікації повернуті готелю в технічно справному вигляді та нормальному санітарному стані.
Спір у даній справі виник внаслідок того, що Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та готелем заперечується факт завдання позивачу збитків, оскільки між їх діями та понесеними позивачем збитками не має причинно-наслідкового зв'язку.
Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживана річ).
Частиною 1 статті 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на підставі договорів оренди № 45 та № 15 Відкритим акціонерним товариством «Готель «Голосіївський» були передані в оренду офіси № 301 та № НОМЕР_1, відповідно.
Таким чином, між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Голосіївський»та позивачем і Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 виникли орендні відносини, які не суперечать приписам частини 1 статті 759, частини 1 статті 760, частини 1 статті 761 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, між готелем та ТОВ “ТМ Україна” було укладено договір оренди № 15/1, 01.03.2006 між готелем та ТОВ “ТМ Україна” був підписаний акт прийому-передачі приміщень в оренду. За ініціативою ТОВ “ТМ Україна” договір оренди № 15/1 було припинено, а 29.05.2006 між готелем та ТОВ “ТМ Україна” був підписаний акт прийому-передачі приміщень, у якому зазначено, що готелю передаються приміщення, зокрема, сантехнічні комунікації в технічно-справному стані.
Відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України повернення предмету договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Таким чином, з моменту припинення договору оренди № 15/1, а саме з 29.05.2006, готель отримав всі поліпшення орендованого майна, в тому числі і поліпшення сантехнічного обладнання відповідно до пункту 5.7 договору оренди №15/1.
Відповідно до частини 1 статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з підпункту “б” пункту 3.2 договору № 45 позивач виключно за згодою Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський» та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт (відновлення) та інші поліпшення майна.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач після залиття виконав ремонтні роботи (відновлення) у орендованому у Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»офісі № 301 на суму 13 428 грн., що підтверджується висновком експерта-будівельника ПП “Бюро судових експертиз” від 11.07.2006.
Матеріали справи свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство «Готель «Голосіївський»відповідно до підпункту “б” пункту 3.2 договору № 45 не надавав позивачу своєї згоди на проведення ремонтних робіт (відновлення) у орендованому позивачем офісі № 301 відповідно до договору підряду № 2.
Проте ця обставина не є підставою для відмови у відшкодуванні цих витрат в сумі 13 428 грн., оскільки проведені позивачем ремонтно-будівельні роботи на вказану суму були по суті не поточним ремонтом, проведення якого позивач був зобов'язаний заздалегідь узгодити з Відкритим акціонерним товариством «Готель «Голосіївський». Ці роботи були виконані позивачем в силу необхідності, для скорішого відновлення порушеного права користування орендованим приміщенням.
При цьому суд також враховує те, що не проведення своєчасного ремонту орендованого позивачем приміщення могло завдати йому додаткових збитків від неможливості проводити підприємницьку діяльність у цих приміщеннях, які і були отримані ним в орендне користування саме з цією метою.
Як свідчать матеріали справи, аварія сталася в ніч з 21.06.2006 на 22.06.2006, договір на виконання ремонтних робіт № 2 між позивачем (замовник) та ТОВ “Світ Будівельних Технологій” (підрядник) було укладено 01.08.2006. Проте доказів бажання та намірів Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»протягом більше як місяця з дня аварії провести ремонт у приміщенні, орендованому позивачем, суду не надано, як не надано і доказів заперечень готелю проти ремонтно-відновлювальних робіт під час проведення позивачем такого ремонту.
За таких обставин вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких було викликано залиттям орендованого приміщення, включається до складу збитків, які підлягають відшкодуванню у зв'язку з аварією, що трапилася.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач після залиття замовив у ТОВ “Нотінгем Хауз” надання висновку спеціаліста щодо визначення розміру шкоди, завданої комп'ютерній техніці (9 позицій) при залитті. Відповідно до експертного дослідження складеного спеціалістом - товарознавцем ТОВ “Нотінгем Хауз” від 04.07.2006 № 147/06, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, складає 5 021,43 грн.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з частиною 3 статті 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Частиною 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
Таким чином, виходячи із приписів статті 328, частини 3 статті 386, частини 3 статті 397 ЦК України, позивач довів, що він фактично є власником майна, яке було предметом вказаного експертного дослідження, а тому позивач мав право на відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження та знищення його майна.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати (частина 2 статті 780 ЦК України).
Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з акта від 22.06.2007 аварія трапилась в результаті використання недоброякісних комплектуючих при проведенні ремонтних робіт, а саме - гнучкого підключення вмивальника.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було замовлено два експертні дослідження з приводу вартості ремонтних робіт (відновлення) у орендованому у Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»офісі № 301 та визначення розміру шкоди, завданої комп'ютерній техніці (9 позицій) при залитті.
Станом на день розгляду справи сторони не провели жодної експертизи щодо з'ясування причини, з якої лопнуло гнучке підключення вмивальника, зокрема, неналежна якість гнучкого підключення вмивальника, збільшення тиску напору води у трубах тощо, оскільки гнучкого підключення вмивальника вже немає в наявності.
Враховуючи, що гнучкого підключення умивальника вже немає в наявності, то Господарський суд міста Києва дійшов висновку про прийняття рішення у даній справі без проведення судової експертизи щодо з'ясування причини, з якої воно лопнуло, за наявними в матеріалах справи документами.
У відповідності до частини 1 статті 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
Частиною 2 статті 767 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб чи призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.
Доказів того, що ВАТ «Готель «Голосіївський»попередило Фізичну особі -підприємця ОСОБА_2 про недоліки або пошкодження гнучкого підключення умивальника в орендованому приміщенні, суду не надано.
Згідно з частиною 3 статті 767 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Враховуючи наведене, оскільки суду не доведено протилежного, ВАТ «Готель «Голосіївський»передало наймачеві -Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 орендоване за договором № 15 приміщення з усім наявним у ньому обладнанням та сантехнікою, в тому числі умивальником і його гнучким підключенням, у справному та придатному до користування стані .
У відповідності до частини 1 та 3 статті 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому в найм, лише за згодою наймодавця .
Ані позивач, ані відповідачі не навели фактів щодо користування Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, зокрема, умивальником і його гнучким підключенням в орендованому приміщенні з порушенням їх призначення, та не надали доказів у підтвердження таких фактів. Натомість, представник Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 пояснив суду, що умивальником і його гнучким підключенням наймач користувався у повній відповідності до їх призначення і їх стан не змінював, зокрема, не заміняв гнучке пошкодження умивальника, не ремонтував його, не пошкоджував випадково чи навмисне тощо.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що аварія на трубі гарячого водопроводу, яка сталася в ніч з 21.06.2006 на 22.06.2006 в приміщенні готелю в офісі № НОМЕР_1, що перебувало у користуванні Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, в результаті якої відбулося залиття номерів, що розташовані на нижчих поверхах (офіси №№ 200, 204, 301, 304, приміщення кафе “Норма” в цокольному поверсі та підвалі), трапилася внаслідок недоліків речі - гнучкого підключення умивальника, і про ці недоліки наймач -Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 не був попереджений наймодавцем.
Слід також відзначити, що недолік гнучкого підключення умивальника в орендованому приміщенні не був явним, тобто таким, який наймач міг виявити самостійно, до аварії. На Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 договором оренди не було покладено обов'язку перевіряти технічний стан сантехнічного обладнання в орендованому приміщенні. Крім того, суду не надано доказів того, що зазначена фізична особа має спеціальні знання, необхідні для виявлення недоліків у гнучкому підключенні умивальника до аварії.
Доказів того, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 знав чи міг знати про недоліки гнучкого підключення умивальника в орендованому приміщенні, суду не надано.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати норму, встановлену у частині 2 статті 780 Цивільного кодексу України, згідно з якою шкода , завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем , якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі , про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати .
Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що договором оренди № 15 не покладено на наймача обов'язку відповідати за технічний стан та придатність сантехнічного обладнання в офісному приміщенні № НОМЕР_1, то за технічний стан та придатність гнучкого підключення умивальника мав відповідати наймодавець.
Приймаючи до уваги викладене, суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Фірми «Hy-Line International»до Відкритого акціонерного товариства “Готель “Голосіївський” про стягнення 21 187, 43 грн. збитків, спричинених аварією труб гарячого водопостачання в орендованому відповідачем офісі № НОМЕР_1, що розташований в будинку № 93 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, зокрема: 5 021, 43 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження офісної та комп'ютерної техніки, 1 188, 00 грн. витрат на проведення експертизи розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження офісної та комп'ютерної техніки, 13 428, 00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкоджень поверхонь офісного приміщення, та 1 550, 00 грн. вартості проведення експертизи розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження поверхонь офісного приміщення.
У позовній заяві позивач просив суд відшкодувати йому судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 31 509, 48 грн.
В ході розгляду справи позивач збільшив вимоги в частині відшкодування йому зазначених судових витрат на адвокатські послуги, у зв'язку з чим 25.01.2007 р. просив суд стягнути 42 975, 51 грн. такого відшкодування.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною , якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наведено в ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Пунктом 10 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02 5/78 від 04.03.1998 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, а саме угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
В даному випадку позивачем надано суду договір від 21.03.2005 р. про надання юридичних послугу зв'язку з проектами Фірми «Hy-Line International»в Україні, рахунки Адвокатського об'єднання «Волков і партнери», виставлені позивачу, в якому перелічені найменування послуг, що надаються цим адвокатським об'єднанням, а також копії виписок банківської установи про сплату позивачем за юридичні послуги згідно з виставленими рахунками.
Слід відзначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Верховний Суд України в постанові від 01.10.2002 у справі №30/63 чітко зазначив, що в контексті статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Оцінивши надані позивачем документи в їх сукупності, суд встановив, що за договором від 21.03.2005 р. Адвокатське об'єднання «Волков і партнери»зобов'язалося представляти інтереси Фірми «Hy-Line International», пов'язані з її проектами в Україні, що є більш широким поняттям, ніж адвокатські послуги, що надаються у господарській справі щодо залиття, яке сталося внаслідок аварії в ніч з 21.06.2006 на 22.06.2006.
У рахунках на оплату витрат також зазначено, що Адвокатським об'єднанням «Волков і партнери»надаються юридичні послуги, які, серед іншого, містять зазначення юридичних послуг, належність яких до даної справи встановити неможливо.
У наданих позивачем банківських виписках призначенням платежу визначено -«зарахування на рахунок клієнта в повному обсязі», а не гонорар за надані адвокатські послуги.
Таким чином, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів сплати ним адвокату (адвокатському об'єднанню) гонорару за надання адвокатом правової допомоги, як це передбачено ст.33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол №6).
При цьому суду також не надано доказів на підтвердження статусу адвокатів, якими надавалися адвокатські послуги, пов'язані з даною господарською справою. У наданих суду довіреностях представників позивача вказано можливість участі у справі партнерів Адвокатського об'єднання «Волков і партнери», юристів та інших працівників, а не встановлено обмеження щодо надання правової допомоги позивачу лише адвокатами зазначеного адвокатського об'єднання.
Вищенаведене свідчить про те, що Адвокатське об'єднання «Волков і партнери»у даній справі і при вирішенні судом саме даного спору за договором від 21.03.2005 р. надавало позивачу юридичні послуги, а не адвокатські, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави відносити витрати на оплату юридичних послуг Адвокатського об'єднання «Волков і партнери»до адвокатських витрат в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для їх відшкодування позивачу за рахунок відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України, відсутні.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача -ВАТ «Готель Голосіївський».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Фірми «Hy-Line International»до ВАТ «Готель Голосіївський»задовольнити повністю.
2. У позові Фірми «Hy-Line International»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Готель «Голосіївський»(пр-т 40-річчя Жовтня, 93, м. Київ, ідентифікаційний код 03358529) на користь Фірми «Hy-Line International»в особі представництва «Хай-Лайн Інтернешнл»(вул. Берковецького, 6, 04128, реєстраційний № П1-3342) 21 187 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 43 коп. збитків, спричинених аварією труб гарячого водопостачання в орендованому приміщенні, 211 (двісті одинадцять) грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. У заяві Фірми «Hy-Line International»про відшкодування 42 975, 51 грн. судових витрат на правову допомогу відмовити.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.