ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/94 16.11.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
доЗакритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»
простягнення 56 438,74 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Авраменко Ю.С. (довіреність б/н від 01.01.2009);
від відповідача -не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(далі -Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(далі -Відповідач) про стягнення 56 438,74 грн. заборгованості із сплати страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за генеральним договором добровільного страхування майна МО № 61216 від 30.03.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі -Договір) щодо виплати страхового відшкодування згідно з умовами даного Договору.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
05.05.2009 до загального відділу суду надійшло клопотання від Позивача про призначення експертизи, з метою оцінки товару, який був пошкоджений в результаті страхового випадку, що мав місце 26.11.2006 в м. Рівне по вул. Соборна, 108-А.
06.05.2009 ухвалою суду призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.
19.10.2009 до загального відділу суду надійшла справа разом з висновком судової товарознавчої експертизи № 1330-09 від 25.09.2009 складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
22.10.2009 ухвалою суду провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 16.11.2009.
Розгляд справи відкладався.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
31.03.2005 між Позивачем (Страхувальник) та Відповідачем (Страховик) було укладено Договір, відповідно до пункту 1 якого предметом Договору (об'єктом страхування) є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, перелік якого зазначений у страхових сертифікатах, що є невід'ємною частиною даного (далі -Майно).
Відповідно до пункту 2 Договору страхова сума щодо застрахованого майна зазначається відповідно у страхових сертифікатах, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Розмір безумовної франшизи зазначається у страхових сертифікатах, які є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 3 Договору).
Страхування майна проводиться на випадок втрати, знищення або пошкодження внаслідок наступних подій: вогню а саме: пожежі, вибуху, удару блискавки. Під «пожежею»слід розуміти вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або що поширився за його межі, і здатний поширюватись самостійно (пункт 4.1.1 Договору).
При настанні події, що може бути кваліфікована, як страховий випадок, Страхувальник зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів (але не пізніше 5 (п'яти), враховуючи той день, коли йому стало відомо або мало стати відомим про страховий випадок (або подію, що має ознаки страхового випадку), письмово або іншим документальним способом (факсом, телеграмою, тощо) сповістити про це Страховика або його уповноваженого представника (пункту 11.1 Договору).
Виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту (причин, обставин, наслідків) настання страхового випадку та розміру збитку. Страхувальник зобов'язаний надати Страховику усі необхідні документи, які підтверджують наявність майнового інтересу, факт (причини, обставини та наслідки) настання страхового випадку, розмір завданих в результаті страхового випадку збитків (пункт 11.2 Договору).
Згідно з пунктом 11.5 Договору Страховик протягом 30 (тридцяти) робочих днів після дати отримання від Страхувальника всіх документів, що підтверджують факт (причини, обставини, наслідки) настання страхового випадку і розмір збитку приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування та складає страховий акт.
Якщо наданих документів недостатньо для прийняття рішення, Страховки може зобов'язати Страхувальника надати додаткові документи, які відносяться до події, а також продовжити строк розгляду заяви Страхувальника, але не більш ніж 90 (дев'яносто) календарних днів. Протягом вказаного строку Страховик приймає рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомляє Страхувальник (пункт 11.6 Договору).
Пунктом 11.8 Договору визначено, що Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів з дня складання страхового акта. Якщо подія не визнана страховим випадком, Страховик протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляє Страхувальника в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
11.08.2006 між Позивачем (Страхувальник) та Відповідачем (Страховик) було укладено страховий сертифікат до Договору № 85 (далі -Сертифікат) відповідно до пункту 1.4 якого предметом Договору (об'єктом страхування) є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: товари в обігу (далі - Майно).
Відповідно до пункту 2.1.4 Сертифікату страхова сума щодо застрахованого Майна, вказаного в розділі «Предмет договору (об'єкт страхування) страхування»зазначається в розмірі балансової вартості, заставної вартості, оціночної вартості та складає 345 459 грн.
Розмір безумовної франшизи за даним Сертифікатом для майна зазначеного у пункті 1.4 Сертифікату становить 1 000 грн. (пункт 3.1.4 Сертифікату).
Строк дії Сертифікату з 12.08.2006 до 11.08.2007 (пункт 5 Сертифіката).
Пунктом 7.4 Сертифіката визначено, що страховий тариф для Майна зазначеного у пункті 1.4 Сертифіката складає 0,21% від страхової суми зазначеної у пункті 2.1.4 Сертифіката.
27.11.2006 на виконання пункту 11.1 Договору Позивач листом № 1132 повідомив Відповідача про настання страхового випадку за Договором, а саме про пожежу у магазині «Алло»за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 108-А.
Відповідач отримав вказаного листа 01.12.2006 вх. № 481, що підтверджується відбитком печатки Відповідача на вказаному листі.
14.06.2007 Позивач склав акт уцінки ТМЦ № 930/1, а саме аксесуарів на суму 457,56 грн.
14.06.2007 Позивач склав довідку № 930/2, у якій зазначив, що 414 аксесуарів на суму 7 964,56 грн. підлягають утилізації у зв'язку з повною втратою споживчих якостей.
02.07.2007 на виконання 11.2 Договору Позивач та Відповідач уклали акт приймання передачі документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, які були отримані Відповідачем 21.05.2007, зокрема й акт уцінки ТМЦ № 930/1 від 14.06.2007 на суму 457,56 грн. та довідка № 930/2 від 14.06.2007 на суму 7 964,56 грн.
25.07.2007 Позивач склав акт уцінки ТМЦ № 1172, а саме мобільних телефонів на суму 4 046,29 грн.
09.11.2007 Позивач склав акт уцінки ТМЦ № 1806, а саме цифрової техніки на суму 4 515,60 грн.
09.11.2007 Позивач склав акт уцінки ТМЦ № 1807, а саме мобільних телефонів на суму 12 491,96 грн.
14.11.2007 Позивач склав довідку № 1846, у якій зазначив, що мобільні телефони на суму 42 357,56 грн. визнані такими, що не підлягають гарантійному обслуговуванню, у зв'язку з чим їх подальша реалізація є неможливою.
14.11.2007 Позивач склав довідку № 1847, у якій зазначив, що цифрова техніка на суму 6 848,24 грн. визнана такою, що не підлягає гарантійному обслуговуванню, у зв'язку з чим її подальша реалізація є неможливою.
15.11.2007 на виконання 11.2 Договору Позивач та Відповідач уклали акт приймання передачі документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, які були отримані Відповідачем 15.11.2007, зокрема й акти уцінки ТМЦ від 25.07.2007 № 1172 на суму 4 046,29 грн.; від 09.11.2007 № 1806 на суму 4 515,60 грн., № 1807 на суму 12 491,96 грн. та довідки від 14.11.2007 № 1846 на суму 42 357,56 грн., № 1847 на суму 6 848,24 грн.
На підставі поданих документів, Відповідач повинен був здійснити Позивачу страхову виплату у сумі 78 681,77 грн., яка складається: 11 363,84 грн. (цифрова техніка) + 58 895,81 грн. (мобільні телефони) + 8 422,12 грн. (аксесуари).
11.02.2008 Відповідач частково сплатив Позивачу страхове відшкодування у сумі 21 243,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2614, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України)
Частиною 16 Закону України «Про страхування»встановлено, що страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Згідно з частиною 1 статті 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 11.5 Договору повинен був здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 78 681,77 грн. в строк до 27.12.2007.
Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 11.5 Договору строк, свого зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у сумі 57 438,74 грн. не виконав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2009 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок судово-товарознавчої експертизи № 34/94, яким встановлено, що розмір зниження вартості товарів, згідно актами зниження ціни, складає: акт уцінки ТМЦ від 14.06.2007 № 930/1 -457,56 грн.; акт уцінки ТМЦ від 25.07.2007 № 1172 -3 524,40 грн.; акт уцінки ТМЦ від 09.11.2007 № 1806 -3 385,40 грн.; акт уцінки ТМЦ від 09.11.2007 № 1807 -3 818,63 грн.
Відтак, враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд стягує з Відповідача 46 113,32 грн. боргу, яка складається: 10 233,64 грн. (цифрова техніка) + 49 700,59 грн. (мобільні телефони) + 7 964,56 грн. (аксесуари) -21 243,03 грн. (сплачене страхове відшкодування) -1 000 грн. (франшиза).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»(01601, м. Київ, вул. Гончара, 65, ідентифікаційний код 24745673, р/р 26504354030100 в АППБ «Аваль», МФО 305653, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 30012848, р/р 26006011033917 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005) 46 113 (сорок шість тисяч сто тринадцять) грн. 32 коп. боргу, а також 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 96 (дев'яносто шість) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Рішення підписано 25.11.2009