ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/617 18.11.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрік»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз 2007»про стягнення 27 577,63 грн. за участю представників позивача -Булгакової І.В., довіреність без номера від 05.06.2009 р., відповідача -не з'явився,
У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 25 475,79 грн. заборгованості, 1 843,77 грн. пені, 258,07 грн. 3% річних, а загалом 27 577,63 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару, за договором № 09-04/09 від 09.04.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.10.2009 року.
У судовому засіданні 18.11.2009 року позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 18.11.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрік»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метиз-2007»(покупець) був укладений договір № 09-04/09, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання та роботи, пов'язані з цим обладнанням, що наведено у додаткових угодах до даного договору.
П.1.2 договору передбачено, що продавець, за заявкою покупця, формує додаткові угоди до договору, в яких сторони визначають асортимент та номенклатуру обладнання і які є невід'ємною частиною договору.
По договору встановлюється такий термін дії: початок -09 квітня 2009 року, закінчення -із дати повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором (п.9 договору).
08.05.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору №09-04/09 від 09.04.2009 року.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 до договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання (силовий модуль, блок управління, базову модель управління О120) та шеф-монтажні роботи.
Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 до договору вартість угоди разом з ПДВ складає 190 244,02 грн. Розрахунки за цією угодою проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Додаткової угоди №1 до договору 20% вартості угоди покупець сплачує продавцю впродовж 25 календарних днів із дня підписання угоди; 60% вартості угоди покупець сплачує продавцю, при наявності на складі продавця всього обладнання та після отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання, в термін 7 календарних днів; 20 % вартості угоди покупець сплачує продавцю обладнання в термін 7 календарних днів з дня виконання сторонами пункту 2.2 угоди.
На виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди №1 до договору позивач поставив, а відповідач прийняв обладнання на загальну суму 183 584,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2049 від 19.06.2009 року, та проведені шеф-монтажні роботи на суму 6 600,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №2052 від 22.06.2009 року.
Однак, оплату поставленого за договором обладнання та шеф-монтажних робіт не було здійснено в повному обсязі, відповідач не повністю розрахувався за поставлене обладнання та шеф-монтажні роботи.
Таким чином після часткової сплати боргу заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 475,79 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки обладнання та виконання шеф-монтажних робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 25 475,79 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 25 475,79 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 5.3 договору у разі порушення покупцем термінів оплати згідно договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на час нарахування пені, від несплаченої суми за кожний день прострочення.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 843,77 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого обладнання та шеф-монтажних робіт за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 258,07 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Державне мито у сумі 275,78 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз 2007»(02152, м. Київ, вул. Березняківська, 12, код 34805632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрік»(02175, м. Київ, шосе Харківське, 55, код 32527242) 25 475 (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 79 коп. боргу, 1 843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн. 77 пені, 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 07 коп. 3% річних, 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 78 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна