ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/407 20.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Проект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЮМ"
про стягнення 19 886,23 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники:
Від позивача представник - Дарменко О.В. (дов. № 01-06/9 від 22.06.09)
Від відповідача не з'явились
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 15 000,00 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 878/2 від 08.07.2008р. та 3 000,00 грн. пені, 1 647,12 грн. збитків від інфляції, 239,11 грн. трьох відсотків річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/407, розгляд справи призначений на 17.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2009р. розгляд справи відкладений на 20.11.2009р., у зв'язку з не з'явленням представників сторін у судове засідання, неподанням витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання, призначене на 20.11.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд
08.07.2008р. між ТОВ «Торговий дім «ЮМ»- «замовник»та ТОВ «Клімат Проект»- «підрядник»був укладений договір підряду № 878/2 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив і зобов'язався сплатити, а «підрядник» зобов'язався виконати комплекс робіт по проектуванню, монтажу і пуско-наладці системи вентиляції, згідно затвердженого «замовником»кошторису, на об'єкті «замовника»за адресою: м. Київ, вул. Саратовська, 37.
Вартість робіт за даним договором визначена на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) і складала 30 000,00 грн., у т.ч. ПДВ. Вказана вартість (в додатку № 1 до цього договору) є фіксованою і незмінною впродовж дії цього договору (п.2.1 договору).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що «замовник»проводить розрахунок з «підрядником» згідно графіку фінансування (додаток № 3 до цього договору); остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться згідно графіку фінансування (додаток № 3 до цього договору) з моменту підписання акту виконаних робіт по монтажу вентиляційного обладнання. «Підрядник»надає акт виконаних робіт і довідку про вартість виконаних робіт і витрат на повну суму договору та надає виконавчу і документацію, оформлені у відповідності до чинного законодавства України.
Згідно з п.7.1 договору здача фактично виконаних робіт проводиться після закінчення виконання всіх робіт, передбачених цим договором, з оформленням акту виконаних робіт відповідно до п.2.2 цього договору. «Замовник»зобов'язаний протягом 5-ти днів підписати акт виконаних робіт або направити «підрядникові»мотивовану відмову з вказівкою причин, що перешкоджають його підписанню.
Сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт виконаних робіт (наданих послуг) від 10.12.2008р. на суму 30 000,00 грн., який свідчить про повне виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Відповідач не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи, згідно з графіком фінансування робіт (додаток № 3 до договору) розрахувався частково в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 15.07.2009р. та 08.09.2008р.
Остаточний розрахунок відповідачем, за виконані позивачем роботи, мав бути здійснений згідно з графіком фінансування робіт (додаток № 3 до договору) 11.12.2008р.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.
Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).
Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 43 від 20.05.2009р. сплатити заборгованість та штрафні санкції, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.
Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 15 000,00 грн.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. основного боргу за договором підряду № 878/2 від 08.07.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.
Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. пені, 1 647,12 грн. збитків від інфляції, 239,11 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.
При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 878/2 від 08.07.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 239,11 грн. та збитків від інфляції в розмірі 1 647,12 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 239,11 грн. та збитків від інфляції в розмірі 1 647,12 грн. правомірні та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Умовами договору сторони погодили, що за затримку «замовником»оплати робіт за договором, він сплачує «підрядникові»на його письмову вимогу пеню у розмірі 0,2% від вартості несплаченої частини робіт за кожен день прострочення (але не більше 10% від суми договору) (п.10.1 договору).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 000,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню, відповідач не довів протилежне.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЮМ" (03127, м.Київ, пр.-кт. 40-річчя Жовтня, 120, кв.1; код ЄДРПОУ 31513142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Проект" (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 літ. «А»; код ЄДРПОУ 33997496) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. основного боргу, 3 000 (три тисячі) грн. пені, 1 647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн. 12 коп. збитків від інфляції, 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 11 коп. трьох відсотків річних, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 86 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Клімат Проект" (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 літ. «А»; код ЄДРПОУ 33997496) з Державного бюджету України державного мита зайво сплаченого платіжним дорученням № 117 від 23.06.2009р. в сумі 28 (двадцять вісім) грн. Оригінал платіжного доручення № 117 від 23.06.2009р. на суму 227,33 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/407.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяВ.С. Катрич
Дата підписання: 26.11.2009р.