ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 8/269 20.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Елетер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
інвестиційно-інжирингова компанія"
про спонукання вчинити певні дії та стягнення 113 550,00 грн.
Суддя В.С. Катрич
Представники:
Від позивача представник - Пікуль А.Б. (дов. № 42 від 28.12.08)
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором будівельного підряду № 71/Б-08 від 12.11.2008р. та підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про їх вартість форми КБ-3 та стягнення з відповідача 113 550,00 грн., що становить заборгованість за договором будівельного підряду № 71/Б-08 від 12.11.2008р.
Звертаючись з позовом до суду позивач у позовній заяві вказав в якості третьої особи -Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», однак жодних пояснень щодо залучення в якості третьої особи Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»позивачем не надано.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. порушено провадження у справі № 8/269, розгляд справи призначений на 16.07.2009р.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2009р. представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елетер»не існує господарсько-договірних зобов'язань. Між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»укладений договір №02.2.2-23-35 роботи з реконструкції від 19.11.2007р., предметом якого є виконання робіт з реконструкції терміналу «В»в ДП МА «Бориспіль», тоді як предметом договору будівельного підряду № 71/Б-08 від 12.11.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем є роботи по розробці проекту та виконанню спеціальних електромонтажних робіт з улаштування антикризової системи пандусів на вхідних групах Терміналу «В»в МА «Бориспіль».
Суд дійшов висновку, що підстави для залучення в якості третьої особи Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»відсутні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. розгляд справи відкладений на 27.08.2009р., у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2009р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, статут позивача та власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначалося, що відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем, але станом на 27.08.2009р. не має підстав для проведення розрахунків, оскільки позивач не надав документи про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість (довідка за формою КБ-3), як це передбачено п.2.3 договору та подав заяву про відкладення розгляду справи на після 01.10.2009р. для проведення розрахунків між сторонами.
Представники сторін у судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2009р. подали клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке задоволено судом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009р. розгляд справи відкладений на 25.09.2009р., у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази; продовжено строк розгляду справи № 8/269.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009р. розгляд справи відкладений на 20.11.2009р., у зв'язку з не з'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання, призначене на 20.11.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Від відповідача клопотань та заяв не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
12.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Елітер»- «підрядник»був укладений договір будівельного підряду № 71/Б-08 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов'язався за завданням «замовника»на свій ризик відповідно до проектної документації та умов договору виконати та здати «замовнику»в установлений договором строк закінчені роботи по розробці проекту та виконанню спеціальних електромонтажних робіт з улаштування антикризової системи пандусів на вхідних групах Терміналу «В» в МА «Бориспіль»на об'єкті -реконструкція терміналу «В»в ДП МА «Бориспіль»- зона вильоту та прильоту пасажирів в вісях 14-31 та пусковий комплекс № 2, а «замовник»зобов'язався надати «підряднику»будівельний майданчик/фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від «підрядника»закінчені роботи, а саме результат робіт та оплатити виконану роботи.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).
Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються на виконання «підрядником», визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.
Договірна ціна визначається на підставі кошторису (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, є твердою і становить 158 126,40 грн. (в т.ч. ПДВ) та складається з: вартості проектних робіт -22 800,00 грн. (у т.ч. ПДВ); вартості електромонтажних робіт -135 326,40 грн. (у т.ч. ПДВ).
Згідно з п.2.4 договору «підрядник»визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання «замовнику»в порядку та в строки передбачені п.4.4.9 договору. «Замовник»зобов'язаний підписати подані «підрядником»належним чином оформлені документи, що підтверджуються виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання не пізніше 5-го числа наступного місяця з дня одержання документів проектно-кошторисним відділом «замовника».
Пунктами 2.3 та 2.5 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи «замовник»здійснює на підставі документів про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість -довідка за формою № КБ-3, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання вищезазначених документів проектно-кошторисним відділом «замовника».
Згідно наданих відповідачем пояснень, ним не заперечується те, що позивач дійсно виконав передбачені роботи по розробці проекту і частково електромонтажні роботи.
Однак, як зазначив відповідач, у зв'язку з тим, що проект не був затверджений інститутом «Украеропроект», ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»виконані позивачем роботи не прийняло та не оплатило їх вартість.
Умовами договору не передбачено, що розрахунки відповідача з позивачем проводяться за умови прийняття виконаних позивачем робіт ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та їх оплати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а отже вказані посилання відповідача є безпідставними.
У відзиві на позовну заяву зазначалося, що станом на 27.08.2009р. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»узгодив проектну документацію на виконання робіт але роботи, виконані позивачем у відповідача не приймав; планувалося, що роботи будуть прийняті в період з 01.09.2009р. до 10.09.2009р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, визнав свою заборгованість перед позивачем, але зазначив, що станом на 27.08.2009р. у нього не має підстав для проведення розрахунків, оскільки позивачем не надано документів про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість (довідка за формою КБ-3), як це передбачено п.2.3 договору.
Позивач наголосив на тому, що 04 лютого 2009р. документи про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість -довідка за формою КБ-3 були передані в службу технічного нагляду відповідача. Позивачем була направлена претензія № 15 від 26.02.2009р. з посиланням на вищевказаний факт. Доказом направлення є фіскальний чек № 4442 від 27.02.2009р. Але відповіді від відповідача не отримав, відповідач документи про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість -довідка за формою КБ-3 не підписав, обґрунтованої відмови щодо їх не підписання у встановлений договором строк позивачу не надав, кошти позивачу не перерахував.
Крім того, згідно листа вих.. № 61від 28.08.2009р. відповідачу повторно, у зв'язку с закінченням етапу робіт з улаштування антикризової системи вхідних груп терміналу В на об'єкті: «Аеропорт Бориспіль»м.Київ згідно договору № 71/Б-08 від 12.11.2008р. була передана наступна документація: акт виконаних робіт форми КБ-2в (4 екз.); довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (4 екз.); розрахунок загальновиробничих витрат (2 екз.); підсумкова відомість ресурсів (2 екз.), про що свідчить відмітка відповідача про прийняття вищевказаних документів за вх. 547 від 28.08.2009р.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ст. 853 ЦК України).
Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, зі змісту вищевказаної статті випливає, що у разі належного повідомлення підрядником замовника про готовність до передання робіт та у разі відмови однієї із сторін від підписання актів виконаних робіт, а також за відсутності доказів визнання спірних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у судовому порядку недійсними, роботи вважаються такими, що виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Позивач звернувся до суду з вимогою про спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором будівельного підряду № 71/Б-08 від 12.11.2008р. та підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про їх вартість форми КБ-3. Однак, враховуючи ж, що вказаний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів не є належним в розумінні ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, тому з урахуванням положень ст. 19 Конституції України, в цій частині позову слід відмовити.
Проте даний факт з урахуванням вищевикладеного, не є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем роботи.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.
Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Загальна вартість виконаних позивачем проектних та електромонтажних робіт за договором будівельного підряду № 71/Б-08 від 12.11.2008р. склала: 113 550,00 грн., з яких 22 800,00 грн. проектних робіт та 90 750,00 грн. електромонтажних робіт.
Як свідчать матеріали справи, відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом перерахував на рахунок позивача попередню оплату у сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 380 від 15.07.2009р. (в матеріалах справи).
Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених у повному обсязі розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та з урахуванням проведеної частково оплати складає 63 550,00 грн., в іншій частині основного боргу слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 63 550,00 основного боргу, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 63 550,00 грн., в іншій частині основного боргу в сумі 50 000,00 грн. слід припинити провадження у даній справі. В іншій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Крім того, враховуючи те, що відповідач перерахував на рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 50 000,00 грн. після звернення позивача до суду з вказаним позовом, тому в цій частині судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 837, 853, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжирингова компанія" (03049, м.Київ, вул. Єреванська, 1, кв.1; код 32102765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер" (02660, МСП, м.Київ, вул. Магнітогорська, 2; код 13687027) 63 550 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. основного боргу, 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині основного боргу в сумі 50 000,00 грн. припинити провадження у даній справі.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя В.С. Катрич
Дата підписання: 26.11.2009р.